Решение по делу № 8Г-1719/2021 от 20.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6245/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-197/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Малаевой В.Г.,

судей                                                     Горковенко В.А., Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова ФИО9 на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Жуковой ФИО10 к Ершову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Жукова Л.А. обратилась в суд с иском к Ершову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> рубль 15 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не согласен с вынесенными судебными актами, так как, при их вынесении неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что принятые по делу судебные акты вынесены без должной правовой оценки всех обстоятельств дела в части, касающейся размера действительного ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП и размера ответственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, по условиям которого арендодатель передала арендатору во временное владение и пользование в исправном состоянии полуприцеп самосвал №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязался бережно относиться к вверенному имуществу и по истечении срока действия договора возвратить арендодателю полуприцеп в полной комплектации и в надлежащем технически исправном состоянии, а в случае гибели или повреждения арендованного полуприцепа обязался возместить причиненные убытки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля IVECO STRALIS 460 ECO, государственный регистрационный номер №            с полуприцепом ТОНАР 9523, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который, не справившись с управлением, допустил ДТП, повлекшее опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего арендованному полуприцепу были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением № <адрес>7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению № №             от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта арендованного полуприцепа составляет <данные изъяты> рубль 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды пришли к обоснованным выводам о том, что по настоящему делу истцом представлена совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который ответчиком, в свою очередь, не возмещен.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в предмет исследования по делу подлежали включению обстоятельства ремонта поврежденного прицепа истцом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                         Т.И. Парамонова