Решение по делу № 22К-769/2024 от 31.01.2024

    Судья Красько О.А.     Дело № 22-769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток    01 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Бойко Д.Н.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бойко Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2024 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Бойко Д.Н и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда изменить в части общего срока содержания под стражей, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 17.06.2022.

22.11.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 23.11.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19.01.2024.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 21.02.2024.

По ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2024, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. до 21.02.2024.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Д.Н. считает постановление подлежащим изменению, поскольку указанные судом обстоятельства о необходимости продления ФИО1 меры пресечения, не свидетельствуют о том, что интересы следствия могут быть обеспечены только посредством нахождения ФИО1 под стражей.

Учитывая положения ст.108 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, полагает, что кроме тяжести вменяемого ФИО1 преступления, иные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не приведены и ничем не подтверждены, материалы свидетельствующие, о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования либо продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах ходатайства отсутствуют.

Напротив, ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке, семью, не склонен к совершению правонарушений, ведет себя надлежащим образом, активно занимается общественной жизнью по месту жительства, в связи с чем, положительно характеризуется жителями, имеет достаточно средств к существованию, поскольку трудоустроен, им открыт ИП ФИО1, на иждивении ФИО1 находится мать и его бабушка - пенсионеры, которым необходим постоянный уход и помощь.

Полагает, что указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 положительно и сами по себе являются достаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую - домашний арест, который не будет препятствовать производству по делу и на данной стадии расследования позволит обеспечить своевременную явку его к следователю.

Более того, следователем без достаточных к тому сведений указывалось, что ФИО1 может скрыться от органов расследования, что опровергнуто в судебном заседании, поскольку подозреваемый сам явился с повинной без какого-либо принуждения, имеет постоянное место жительство и не намерен скрываться. Как только ФИО1 стало известно о необходимости явки к следователю, он в тот же день, не пытаясь скрыться, совместно с оперативным сотрудником добровольно проследовал в отдел полиции, где и был задержан.

Кроме того, суду были представлены объективные данные свидетельствующие, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, поскольку в день совершения находился в г. Владивосток, а потерпевший его оговаривает.

В нарушение вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ судом не дана должная оценка характеризующим сведениям в отношении ФИО1, представленным стороной защиты материалам о возможности применения более мягкой меры пресечения, а также факту бездействия следственного органа при расследовании уголовного дела, поскольку на протяжении двух месяцев не было проведено ни одного следственного действия.

Кроме того, отмечает о неверном исчислении срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 22.11.2023, то срок продления стражи до 21.02.2024 составляет 2 месяца 29 суток. С учетом изложенного просит об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

Так, судом изучались сведения, характеризующие личность ФИО1, который не судим, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, сведений о наличии у ФИО1 источника доходов суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены либо изменения меры пресечения, обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, судом учтен объем выполненных с момента предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу следственных и процессуальных действий, подробно приведенный в постановлении, а также объем предстоящих следственных и процессуальных действий.

Необходимость продления срока для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных старшим следователем, была подтверждена в судебном заседании.

Приобщенные следователем к ходатайству и исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий свидетельствуют о своевременном выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение и окончание предварительного расследования.

Представленных следователем материалов было достаточно суду для формирования вывода об обоснованности продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на менее строгую, суд апелляционной инстанции также отмечает, что иные, менее строгие меры пресечения, такие, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий, денежный залог, увеличивают степень свободы на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и его характер, общественную опасность, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и существенно не изменились, сохранили свое правовое значение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на данном этапе предварительного расследования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под стражей, является разумным и справедливым.

Неэффективной организации расследования и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий, чрезмерно длительным не является и не превышает срок предварительного следствия.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных действий.

При этом, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не производится вовсе и не производятся иные следственные и процессуальные действия, в том числе, с иными участниками уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, судом не дана должная оценка характеризующим сведениям в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными и безусловными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, посредством применения более мягкой меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, что, по мнению защиты, подтверждается показания свидетеля ФИО5, как верно отмечено судом, не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя, поскольку суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, указанные доводы будут являться предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части неправильного исчисления общего срока содержания ФИО1 под стражей по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан 22.11.2023 и судом принято решение о продлении ему срока содержания под стражей до 3-х месяцев 00 суток, то срок содержания его под стражей истечет в 24 часа 00 минут 21.02.2023, в то время как судом принято решение о продлении срока содержания под стражей до 21.02.2024, что составит 02 месяца 29 суток.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием о продлении ФИО1 общего срока содержания под стражей всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 января 2024 года, в отношении ФИО1, - изменить.

Считать продленным в отношении ФИО1 общий срок содержания его под стражей всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21.02.2024.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойко Д.Н., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                Е.М. Яцуценко