Решение по делу № 33-173/2023 (33-3002/2022;) от 13.12.2022

Судья Чистякова Ю.П. Дело № 33-173/2023УИД 04RS0018-01-2022-003396-11(№ дела в суде первой инстанции 2-400/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ирины Анатольевны на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 09 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект». С Виноградовой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, паспорт: № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2017 года в размере 63 047 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к Виноградовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2017 года в размере 63 047 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Виноградовой И.А. был заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 17 800 руб., из которых 300 руб. - страховка. ООО МФК «Мани Мен» свою обязанность перед ответчиком выполнило, денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. 30 ноября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № от 05 ноября 2017 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 30 ноября 2020 и выпиской из приложения № 1 к данному договору от 30 ноября 2020 года. 01 декабря 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права по договору займа № от 05 ноября 2017 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 01 декабря 2020 года и выпиской из приложения к данному договору от 01 декабря 2020 года. 01 декабря 2020 года «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДиКоллект» права по договору займа № от 05 ноября 2017 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА от 01 декабря 2020 года и выпиской из приложения № к данному договору от 01 декабря 2020 года. Взыскатель надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. На отправленную претензию ответчик не отреагировала. На момент подачи заявления истцу долг не возвращен. Истцом до предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства. Однако в дальнейшем мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Виноградовой И.А. задолженности по кредитному договору.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Виноградовой И.А. задолженность по указанному договору займа за период с 05 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года в размере 63 047 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере       2 091 руб. 42 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Макарьевский районный суд Костромской области.

09 сентября 2022 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Виноградова И.А. просит восстановить срок для её подачи и отменить решение суда. Указывает, что с 2017 года кредитная организация ООО «Мани мен» не запрашивала о погашении кредитного договора. При этом место жительства ответчика не менялось с 2017 года по январь 2019 года, ранее она проживала по адресу: <адрес>. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между ней и кредитной организацией ООО «Мани мен», с её (Виноградовой И.А.) подписью на данном договоре. Считает, что сумма, рассчитанная ООО «АйДиКоллект», завышена. В Макарьевский районный суд Костромской области по телефону она сообщала, что работает ежедневно, в связи с чем отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине. Указывает, что судебные повестки по делу в её адрес не направлялось.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 16 ноября 2022 года Виноградовой И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2022 года.

В суде апелляционной инстанции Виноградова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в той же редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отношения по потребительскому кредитованию урегулированы нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как было предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на 05 ноября 2017 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Ч. 14 ст. 7 вышеназванного Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что между ООО МФК «Мани Мен» (далее также Общество) и Виноградовой И.А. заключен договор потребительского займа № в электронном виде. В частности, акцепт на предложенную оферту с Индивидуальными условиями договора потребительского займа направлен ответчиком Виноградовой И.А. с ее номера сотового телефона через простую электронную цифровую подпись посредством смс, чему в деле есть документальное подтверждение (л.д. 15-16, л.д. 16 оборот, л.д. 64).

По условиям указанного договора Общество предоставило Виноградовой И.А. заем в размере 17 800 руб. (включая 300 руб. – страховку согласно представленному заявлению застрахованного лица – л.д. 14 оборот), сроком возврата: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2 Индивидуальных условий).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по предусмотренной договором ставке:

- с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 795,33% годовых;

- с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) - 621,96% годовых;

- с 25 дня срока займа по 29 день срока займа(включительно) – 0,00% годовых;

- с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 795,33% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Возврат займа и уплата процентов за указанный в договоре срок осуществляется единовременным платежом в сумме 27 412 руб. 05 декабря 2017 года (п. 6 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 Индивидуальных условий)

Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий способ получения денежных средств – на банковскую карту Заемщика №

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» № от 18 декабря 2020 года о статусах операций клиента ООО МФК «Мани Мен». Кроме того, подтверждается сведениями ПАО Сбербанк № № от 30 августа 2022 года, согласно которым ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту ПАО Сбербанк Виноградовой И.А. с вышеуказанным номером, обозначенным в договоре, перечислены денежные средства в размере 17 500 руб. (т.е. за вычетом 300 руб. страховки).

Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не произведено, соответствующие платежи не внесены, что ею не оспаривалось.

12 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой И.А. задолженности по договору займа № от 05 ноября 2017 года и расходов по уплате государственной пошлины. Определением того же судьи мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

30 ноября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) № № от 30 ноября 2020 года уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № от 05 ноября 2017 года, заключенному с Виноградовой И.А.

01 декабря 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора уступки прав (требований) от 01 декабря 2020 года уступило указанные права (требования) по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

Последнее, в свою очередь, на основании договора уступки прав (требований)№ от 01 декабря 2020 года уступило данные права (требования) ООО «АйДиКоллект».

01 декабря 2020 года Виноградовой И.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права.

Из представленного расчета видно, что проценты по договору начислены с 05 ноября 2017 года до 01 декабря 2020 года в размере 35 600 руб. 00 коп., т.е. их начисление произведено с учетом положений ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила 63 047 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 17 800 руб., задолженность по процентам - 35 600 руб., задолженность по штрафам (из расчета 20 % годовых) - 9 647 руб. 60 коп.

Таким образом, по делу установлено, что займодавец предоставил ответчику Виноградовой И.А. кредит в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 05 ноября 2017 года, в то время как ответчиком обязательства по этому кредитному договору не исполнены.

В этой связи с учетом приведенных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в заявленной сумме.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой И.А. о том, что с 2017 года кредитная организация не требовала погашения задолженности, подлежат отклонению. Подобные возражения могли быть заявлены в суде первой инстанции, и послужить поводом к разрешению вопроса о применении исковой давности. Однако в суде первой инстанции подобных возражений Виноградова И.А. не приводила, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, а правом представить какие-либо свои возражения относительно заявленного иска в письменной форме не воспользовалась. При таких обстоятельствах приводить такие возражения в суде апелляционной инстанции, которая не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Виноградова И.А. не вправе.

При этом доводы Виноградовой И.А. о том, что ей не направлялись судебные повестки, противоречат имеющимся сведениям. Так, на л.д. 59 и 63 имеются два почтовых уведомления о вручении, из которых следует, что Виноградова И.А. получила судебные извещения, в том числе о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле кредитного договора с ее (Виноградовой И.А.) подписью, подлежат отклонению. Как уже указывалось выше, кредитный договор между сторонами был заключен дистанционно. Т.е. имел место т.н. онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, а сумма займа предоставляется получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Все документальные подтверждения тому, что договор был заключен дистанционно именно Виноградовой И.А. и денежные средства она по нему получила путем перечисления на свою банковскую карту, эмитированную ПАО Сбербанк, в деле имеются (включая отчет по банковской карте на л.д. 67). Факт получения денежных средств путем зачисления на указанную карту Виноградова И.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила. При таких обстоятельствах приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы о том, что сумма задолженности завышена, не могут быть признаны состоятельными.

Расчет задолженности, в частности, процентов за пользование займом, осуществлен в полном соответствии с условиями договора и с учетом ограничений, установленных приведенными выше нормами Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Что касается суммы штрафов (неустойки), то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом размера сумм задолженности по основному долгу и процентам, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что требуемую истцом сумму штрафа в размере 9 647 руб. 60 коп. нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В этой связи оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

    Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

           Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    14 февраля 2023 года.