Решение по делу № 33-3372/2022 от 19.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Седова Е.А.                                     УИД 39RS0001-01-2021-010554-81

                                                                                                   Дело №2-1446/2022

                                                                                          33-3372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к Никитиной Галине Сергеевне о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

с апелляционной жалобой ответчика Никитиной Галины Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Никитиной Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дисковской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной Г.С. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлась законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 которому с 5 июня 2019 г. была установлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца как ребенку умершей одинокой матери. Однако 8 июня 2021 г. при обращении Богданова П.В. с заявлением о запросе выплатного дела его сына было установлено, что приказом администрации городского округа «Город Калининград» от 4 июля 2019 г. в отношении ФИО1 было дано согласие на установление Богдановым П.В. отцовства в отношении несовершеннолетнего, соответственно, с 5 июля 2019 г. несовершеннолетний утратил статус ребенка одинокой матери и приобрел статус ребенка, потерявшего одного из родителей. Однако о факте установления отцовства, определении и смене места жительства ребенка Никитина Г.С. в территориальный орган Пенсионного фонда РФ не сообщала. 18 июня 2021 г. был выявлен факт излишней выплаты пенсии ФИО1 за период с 1 августа 2019 г. по 30 июня 2021 г. в общей сумме 126 936,10 рублей. Ответчику направлялось требование о возмещении излишне выплаченных сумм пенсии, 28 июня 2021 г. в счет погашения задолженности от нее поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, иных платежей не поступало, образовавшаяся переплата в полном объеме не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 106 936,10 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2022 г.) заявленные Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области исковые требования были удовлетворены: в его пользу с Никитиной Г.С. взыскана излишне полученная сумма пенсии по случаю потери кормильца в размере 106 936,10 рублей. Кроме того, с Никитиной Г.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3339 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина Г.С. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что излишне выплаченная сумма пенсии образовалась по вине истца, поскольку при оформлении пенсии сотрудником Пенсионного фонда РФ не была предоставлена информация о получаемой пенсии, об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в оформленных документах отсутствовала ее подпись, подтверждающая ее осведомленность обо всех условиях выплаты пенсии. Указывает, что данные существенные для дела обстоятельства судом установлены не были, в результате чего он пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никитина Г.С. была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1 29 апреля 2019 г.; с 5 июня 2019 г. ФИО1 по заявлению его законного представителя Никитиной Г.С. была назначена пенсия по потере кормильца, при этом ее размер определялся исходя из того, что ФИО1 является ребенком умершей одинокой матери; место жительства несовершеннолетнего в заявлении указано: <адрес>, то есть место жительства его опекуна Никитиной Г.С.

    Вместе с тем, 5 июля 2019 г. было установлено отцовство Богданова П.В. в отношении несовершеннолетнего ФИО1 выдано соответствующее свидетельство об установлении отцовства, фамилия ребенка изменена на Богданова. Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от 10 июля 2019 г. № несовершеннолетний ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства своего отца.

    1 августа 2019 г. Богданов П.В. обратился в орган опеки с заявлением об освобождении Никитиной Г.С. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО1 Также 13 августа 2019 г. Никитина Г.С. написала заявление в орган опеки об освобождении ее от обязанностей опекуна в связи с тем, что было установлено отцовство в отношении ребенка.

    Приказом администрации ГО «Город Калининград» от 14 августа 2019 г. № Никитина Г.С. была освобождена об исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО1.; ребенок передан на воспитание отцу Богданову П.В.

    Таким образом, ФИО1 утратил статус ребенка умершей одинокой матери и приобрел статус ребенка, потерявшего одного из родителей, соответственно, размер пенсии по потере кормильца подлежал начислению в меньшем размере.

    Однако Никитина Г.С. о вышеуказанных обстоятельствах пенсионный орган не уведомила, в связи с чем за период с августа 2019 г. по июнь 2021 г. включительно образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в общей сумме 126 936,10 рублей, из которой в добровольном порядке ответчиком было возмещено только 20 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании незаконно полученных денежных средств (разницы между фактически полученной пенсией по потере кормильца, которая начислялась как ребенку умершей одинокой матери, и той суммой пенсии по потере кормильца, которая полагалась ему, как ребенку, потерявшему одного из родителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, при этом ответчик действовала недобросовестно, поскольку не сообщила в пенсионный орган сведения, влекущие изменение размера пенсии.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела было представлено уведомление о принятии заявления Никитиной Г.С. о назначении пенсии по потере кормильца ФИО1 в котором указано на необходимость заявителя извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Данное уведомление было вручено Никитиной Г.С. 13 июня 2019 г. Кроме того, суду было представлено само заявление о назначении пенсии от этого же числа, в котором содержится аналогичное обязательство.

Обоснованно не согласился суд первой инстанции и с доводами стороны ответчика, что Никитиной Г.С. не было известно об отмене опекунства, поскольку 13 августа 2019 г. ею в орган опеки было подано собственноручное заявление об освобождении от обязанностей опекуна в связи с тем, что было установлено отцовство в отношении опекаемого ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитиной Г.С. были представлены квитанции о перечислении полученной пенсии внуку (суммы 23 040,52 рублей, 11 632,90 рублей и 11 632,90 рублей), а также квитанция о перечислении на его счет денежных средств, вырученных от продажи доли квартиры, полученной в порядке наследования после смерти дочери (815 000 рублей). Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства (свидетельствующие о том, что полученные, в частности, вышеуказанные суммы пенсии были переданы внуку, а не израсходованы в своих интересах) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают того факта, что денежные суммы пенсии выплачивались в большем размере, чем это предусмотрено законом, именно в связи с несообщением ответчиком пенсионному органу сведений о том, что в отношении ребенка было установлено отцовство, а ее опекунство над ним прекращено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: