Решение от 20.06.2016 по делу № 7-6846/2016 от 17.06.2016

Судья Соколова Т.В.                                                                                 Дело № 7-6846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     20 июня  2016 г.

        Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Генерального директора  ООО «Мостелемонтаж» Авджяна В.Г. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Мостелемонтаж» о восстановлении срока обжалования постановления №<***> оот 27 октября 2015г., вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<***> от 27 октября 2015г., вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. ООО «Мостелемонтаж» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, 16 марта 2016г. защитник  ООО «Мостелемонтаж» Максимов О.И. обжаловал его в  суд, а также подал заявление о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта  2016г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления.

 На указанное определение судьи Генеральным ООО «Мостелемонтаж» Авджяном В.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

           В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО «Мостелемонтаж» Авджяна В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Мостелемонтаж» Максимова О.И.,   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда. 

Из материалов дела и  определения судьи усматривается, что постановлением №<***> от 27 октября 2015г., вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. ООО «Мостелемонтаж» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

ООО «Мостелемонтаж» обратилось  с заявлением об оспаривании постановления  в Арбитражный суд г. Москвы.

16 февраля 2016г. определением Арбитражного суда г. Москвы было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью указанного дела.

         В соответствии с положениями  ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вывод суда о том, что жалоба была подана защитником ООО «Мостелемонтаж» с нарушением ст. 30.3 КоАП РФ на обжалуемое постановление, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы не допущено, поскольку, установив в судебном заседании, что жалоба подана защитником ООО «Мостелемонтаж»  с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и отсутствуют основания для его восстановления, судьей было обосновано принято решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

 В своей жалобе  защитник ссылается на то, что жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако из материалов дела усматривается, что после вынесения Арбитражным судом г. Москвы постановления о прекращении производства по делу защитник ООО «Мостелемонтаж» обратился в суд общей юрисдикции спустя месяц. Никаких доказательств наличия уважительных причин для столь длительного отсутствия обращения в суд общей юрисдикции представлено не было.

Данное определение было опубликовано  на сайте Арбитражного суда 19.02.2016г. Как указывает в жалобе защитник направлено ООО «Мостелемонтаж» определение было 02.03.2016г., а получено 05.03.2016г. Таким образом, даже после получения копии определения о прекращении производства до момента подачи жалобы (16.03.2016г.) в суд общей юрисдикции прошло более 10 дней.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда        

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░