Решение от 18.06.2015 по делу № 2-2567/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2567-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калины Н.А. к прокуратуре <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Судебного департамента в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Калины Н.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре <адрес> о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Таганрогский городской суд <адрес> в рамках гражданского дела № рассмотрел исковое заявление прокурора <адрес> к Администрации <адрес> о сносе берегоукрепительного гидротехнического сооружения – подпорной стены, расположенной вдоль береговой линии между <адрес>. Прокурору <адрес> в удовлетворении иска отказано.

Калины Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, так как гидротехническое сооружение защищает от обрушения его жилой дом на земельном участке домовладения <адрес>

По указанному делу ФБУ «Южный РЦСЭ» была проведена экспертиза, и ее оплату по поручению суда произвел Калины Н.А.

Так истец указывает, что <дата> Калины Н.А. заключил договор № № Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» (НПТП) на оказание юридических услуг и на основании заявления о перечислении денежных средств, за него в ФБУ «Южный РЦСЭ» Калины Н.А. согласно приходному кассовому ордеру внес в кассу НПТП <данные изъяты> для оплаты проведения экспертизы. НПТП <дата> произвело оплату за проведение экспертизы по его заявлению.

На основании выводов экспертизы иск прокурора <адрес> оставлен без удовлетворения, но прокурор <адрес> экспертизу не оплатил.

Поскольку расходы на оплату экспертизы понес Калины Н.А., то он считает, что предъявление иска повлекли расходы по ее оплате и являются убытками, причиненными прокуратурой <адрес>.

Истец полагает, что в силу статей 16, 1069 и п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ указанные убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств Российской Федерации, в том числе и компенсация морального вреда в виду переживаний за исход дела и душевного дискомфорта.

Определением суда от <дата> с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответсчика привлечено Управление Судебного департамента в <адрес>.

Калины Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Герц Н.Н., требования к ответчиками поддержала, указав, что в ходе производства по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> за счет истца, привлеченного в качестве третьего лица проведена экспертиза. Полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес>, старший помощник прокурора <адрес> Ищенко И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать мотивируя тем, что они не основаны на законе. Также указал, что Калины Н.А. был третьим лицом и просил назначить экспертизу по гражданскому делу при том, что принимал позицию согласно которой стена берегоукрептельная не его. Полагает, что надлежащим ответчиком является Управление Судебного департамента в <адрес>. Также указал, что согласен с позицией представителя Министерства финансов РФ о том, что истец не верно определил ответчиков.

Представитель Министерства финансов РФ, Мирошниченко Е.В., в судебном заседании также исковые требования не признала, просила отказать как не основанные на законе, указав, что Министерство финансов РФ не являемся надлежащим ответчиком, так как в данной ситуации взыскание средств идет с федерального бюджета при условии причинения истцу вреда в результате неправомерных действий органов государственной власти. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Управлением Судебного департамента в <адрес> своего представителя в суд не направило, представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя Управлением Судебного департамента в <адрес> в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалам дела, в производстве Таганрогского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску прокурора <адрес> к Администрации <адрес> и Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании бездейств<данные изъяты>

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в указанном деле участвовали – Донское бассейновое водное управление <адрес>, Липатников М.Н.. Куликова М.Г., Куликов М.В. и Калины Н.А.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда <дата> указанное решение Таганрогского городского суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5983-13, Калины Н.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Калины Н.А.

В настоящем исковом заявлении Калины Н.А. заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты> составляющие его расходы по оплате указанной судебной экспертизы, а также <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Кроме этого, в своем исковом заявлении Калины Н.А. ссылается на положение статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, что суд считает следствием неверного толкования вышеуказанных норм материального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При применении указанной нормы следует руководствоваться разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Также Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Так в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено правило о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из указанных норм права следует, что ими установлены основания (юридический состав) привлечения к ответственности и их применение обусловлено незаконностью действий либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, повлекших причинение гражданину или юридическому лицу вреда.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом, под незаконными действиями (бездействием), на которые указано статье 1069 Гражданского кодекса РФ следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Таким образом, исходя из того, что предъявление прокурором <адрес> иска, в интересах неопределенно круга лиц, в том числе и в случае оставлении этого иска судом без удовлетворения, не может быть признано незаконными действиями, то правовых оснований для удовлетворения иска Калины Н.А. по заявленным им в исковом заявлении основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.