Решение по делу № 33-2218/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-639/2020 судья Макарова К.М. 2020 год

(33-2218/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефременкова С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«в иске Ефременкова С.Л. к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании незаконными действий ответчика в части невыдачи заказного письма с почтовыми идентификаторами № от 17 августа 2018 года, нарушения сроков рассмотрения претензии от 17 августа 2018 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме № копеек, судебных расходов в размере № рубль.

В обоснование иска истец ссылался на положения законодательства о защите прав потребителей, указав, что существенно нарушены его права как потребителя услуг на получение корреспонденции.

Уточнив требования, истец просил признать незаконными действия ответчика в части нарушения сроков хранения и возврата почтового отправления с ШПИ №, признать некачественными оказанные услуги, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в размере №

Истец Ефременков С.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «Почта России» Денисович Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы представленного письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Ефременков С.Л. и обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, направлении дела на рассмотрении мировому судье и удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе и уточнениях к ней апеллянт ссылается на то, что вопреки требованиям закона дело было рассмотрено в его отсутствие, подготовка по делу надлежащим образом не проведена, доказательства не истребованы. В связи с тем, что истец был занят в ином судебном заседании он заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Однако, суд рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что истцом было подано уточненное исковое заявление.

Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку, исходя из характера требований, является подсудным мировому судье.

Судом в решении неверно указаны обстоятельства дела в части неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Услуга по оказанию почтовой связи не была и не могла быть оказана в соответствие с Законом РФ "О почтовой связи”, почтовое отправление вручено истцу 18 августа 2018 года только после прямого вмешательства истца, путем подачи претензии. У истца были сорваны личные планы, как на 17.08.2018, так и на 18.08.2018, в связи с чем истец испытал чувство утраты доверия, безысходности и унижения. Также не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что ответ на претензию истца был дан в установленный законом срок.

Кроме того, ссылается на факты, исключающие возможность рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Смоленска. Незаконность состава суда, рассмотревшего дела, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом Ефременковым С.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, подана уточненная апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда, а также в связи с занятостью в рассмотрении иных дел, назначенных к слушанию на ту же дату в Ленинском районном суде г. Смоленска.

Учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства ответчика, получившего дополнения к апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отклонила ходатайство Ефременкова С.Л., поскольку занятость истца в иных судебных заседаниях и подача жалобы на определение кассационной инстанции, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания в апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Таким образом, истец как адресат, наряду с отправителем, является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем вправе обращаться за защитой нарушенных прав.

Вывод суда о том, что Ефременков С.Л. потребителем услуг в рамках правоотношений о защите прав потребителей не является, поскольку не выступает заказчиком услуг почтовой связи, противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения по существу спора и не повлек принятие неправильного судебного акта.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из представленных в дело доказательств следует, что 17 августа 2018 года истец обратился в отделение почтовой связи с извещением формы Ф-22 за получением почтового отправления с почтовым идентификатором №, однако, письмо по извещению не было выдано, поскольку, после неудачной попытки 11 августа 2018 года вручения адресату, покинуло почтовое отделение и 17 августа 2018 года прибыло в сортировочный центр.

17 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков вручения регистрируемого почтового отправления № разряда «судебное».

По обращению истца почтовое отправление с почтовым идентификатором № было возвращено и вручено Ефременкову С.Л. 18 августа 2018 года в отделении почтовой связи Смоленск №

В ответ на претензию истца ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» сообщило Ефременкову С.Л. о возвращении и вручении ему почтового отправления 18 августа 2018 года в отделении почтовой связи № (л.д. 6).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы истцом нарушением его прав действиями ответчика по невыдаче заказного письма при обращении за ним 17 августа 2018 года, нарушением сроков хранения, возврата почтового отправления и ответа на претензию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, поскольку претензия истца рассмотрена, почтовое отправление возвращено и вручено адресату в объекте почтовой связи места назначения в срок, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.

Истцом не указано каким образом несоблюдение срока хранения почтового отправления, повлияло на его права, как потребителя, при том, что 11 августа 2018 года отделением предпринята попытка вручения отправления адресату, которая оказалась неудачной, по требованию истца почтовое отправление было возвращено и вручено адресату в течение установленного Правилами семидневного срока хранения, следовательно, услуга оказана надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных или физических страданий непосредственно действиями ответчика. Кроме того, истцом не указано, какие личные неимущественные права или другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования, с учетом ст. 150, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 19, 34 ФЗ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом в обоснование обстоятельств притерпевания им нравственных переживаний, в результате незаконных действий ответчика указано, что нарушение срока выдачи и хранения судебной корреспонденции, направленной в его адрес, существенно нарушило его права на своевременное получение корреспонденции, поскольку в письме содержались важные процессуальные документы, от несвоевременного получения которых зависели его дальнейшие процессуальные действия. Однако, Ефременковым С.Л. не представлено доказательств причинения ему незаконными действиями со стороны ответчика нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена, в определении о подготовке судом указано, какие действия следует совершить сторонам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, истец был извещен о дате предварительного судебного заседания, на которое не явился, подав в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, признав дело подготовленным, судья вынесла определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом наличия заявления истца о рассмотрении дела, а не о проведении подготовки, как указывает в жалобе истец, в его отсутствие, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Данные действия судьи соответствуют требованиям части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом разрешено с учетом искового заявления и уточненного искового заявления Ефременкова С.Л., приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы истца о нарушении правил подсудности, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом процессуальных норм действующего законодательства, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в незаконном составе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, изложенных в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефременкова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова