Решение по делу № 33-484/2023 (33-7505/2022;) от 07.12.2022

УИД 47RS0018-02-2020-001811-20 Дело № 33-484/2023 (33-7505/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мыскиной Г. М., Васильева С. Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года, дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-149/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Мыскиной Г. М. к Васильеву С. Н. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести строение, частично удовлетворены встречные исковые требования Васильева С. Н. к Мыскиной Г. М., Гамалей А. АлексА.не об установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Мыскина Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Васильеву С.Н., просила установить границу между принадлежащим ей земельным участком № с кадастровым номером № и принадлежащим Васильеву С.Н. земельным участком № с кадастровым номером № в <адрес> в следующем порядке: граница между земельными участками № и № с учетом их размеров и площадей, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю, должна проходить в виде красной линии, обозначенной точками н2, н3 согласно плану границ земельного участка по прилагаемому чертежу к акту согласования местоположения границы земельного участка № площадью 600 м2, согласованному с владельцами других соседних земельных участков и с председателем правления СНТ «Спутник» массива «Бабино», обязать ответчика в течение трех месяцев перенести строения на участке № на безопасное, определенное законодательством расстояние от границы с участком №.

В обоснование исковых требований Мыскина Г.М. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 1993 года. Ее земельный участок является многоконтурным, то есть, границы участка представляют собой совокупность контуров, отдельных друг от друга иными земельными участками или землями, и фактически состоит из двух отдельных участков площадью 600 м2 и 300 м2. Соседний земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 м2, принадлежит Васильеву С.Н., с которым длительное время происходят споры по поводу местоположения смежной границы, так как ответчик отказался согласовывать границу в акте согласования при составлении межевого плана. Васильев С.Н., нарушая схематичную границу земельного участка, при отсутствии межевания, возвел вдоль своего жилого дома, фактически на границе между земельными участками, бетонную отмостку с уклоном на земельный участок истицы, чем изменил визуальную границу, занял часть земельного участка истицы. Кроме того, актом комиссии СНТ «Спутник» от 26 апреля 2020 года установлено, что жилой дом ответчика расположен на очень близком расстоянии (примерно на расстоянии 0,7-0,8 м от границы), что является пожароопасным для ее построек. Во время ливней вся вода с дома ответчика заливает участок истца, падает снег с крыши дома, что делает невозможным использовать участок в данной части, установленный забор покосился в сторону ее хозяйственной постройки – бани. Ответчик посадил кусты сирени фактически на границе между участками, что мешает установке забора по границе.

Васильев С.Н. предъявил встречные исковые требования к Мыскиной Г.М., уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек: Х <адрес> Y <адрес> Х <адрес> Y <адрес> Х <адрес> Y <адрес>; Х <адрес> Y <адрес>; Х <адрес> Y <адрес>; Х <адрес> Y <адрес>; Х <адрес> Y <адрес>; Х <адрес> Y <адрес>, признать отсутствующим право собственности Мыскиной Г.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 м2.

В обоснование встречных исковых требований Васильев С.Н. указал, что является членом СНТ «Спутник» с 3 ноября 1986 года, ему был предоставлен земельный участок №. 27 октября 1993 года он оформил право собственности на земельный участок. Строительство дома на участке к этому времени уже было закончено. С собственником соседнего участка № Мыскиной Г.М. конфликтные отношения начались после того, как осенью 2013 года она без согласования и в отсутствие Васильева С.Н. установила между участками забор из сплошного профлиста, сместив забор в сторону его дома, в результате чего расстояние между забором и строениями на его участке – домом и хозяйственным блоком стало составлять менее 1 метра. Затем Мыскина Г.М. сделала забор из сетки, а также вырубила кусты сирени, мешавшие установке забора. В результате установки забора оказался перекрыт доступ к колодцу, который был в 2000 году оборудован ими совместно в непосредственной близости от межевой канавы, являвшейся разделительной границей между участками. В связи с указанными обстоятельствами Васильев С.Н. обращался в правление СНТ, но правление не смогло разрешить конфликт, и летом 2014 года он был вынужден выкопать колодец на своем земельном участке. При проведении ООО «Ленземкадстр» комплексных кадастровых работ в СНТ по уточнению местоположения границ земельных участков смежные землепользователи, за исключением Мыскиной Г.М., подписали Васильеву С.Н. акты согласования границ. При проведении межевания кадастровым инженером установлена граница между спорными участками в указанных координатах, уточненная площадь земельного участка № составляет 656 м2, а смежная граница проходит по фактическому забору, установленному Мыскиной Г.М. Смещение забора между участками в сторону дома Васильева С.Н. не является единственным вариантом и способом сохранения площади участка № при уточнении его границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 26 ноября 2020 года. Мыскина Г.М. трижды переставляла забор, в настоящее время между участками находится забор, установленный ею. Утверждения, что его дом создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу истицы, являются необоснованными, так как на крыше дома установлены снегозадержатели, на доме и хозяйственной постройке установлены водостоки, и весь снег и вся вода стекают на территорию участка №. Избыточное переувлажнение участка № является следствием ненадлежащего ухода Мыскиной Г.М. за своей дренажной канавой, а доступ к канаве со стороны участка № невозможен. Расстояние между домом на участке № и домом на участке № составляет около 18 метров. Постройка на участке №, расположенная на расстоянии менее 1 метра от забора, в непосредственной близости от дома на участке №, используется Мыскиной Г.М. в качестве бани, поэтому сама создает пожароопасную обстановку. Кроме того, баня построена Мыскиной Г.М. позднее возведения дома Васильевым С.Н., без учета его местонахождения. Дом построен в 1991-1993 годах, впоследствии производились строительные работы по обшивке фасада дома, перекрывалась крыша, устанавливались водостоки. Требования о переносе дома (фактически сносе) заявлено спустя 27 лет после постройки дома, и данное требование несоразмерно степени нарушения прав собственника участка №. Утверждение Мыскиной Г.М. о том, что ей был предоставлен двухконтурный земельный участок не соответствует действительности, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю № от 27 октября 1993 года указано, что ей предоставлен одноконтурный земельный участок площадью 600 м2, а согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 900 м2. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление Мыскиной Г.М. земельного участка площадью 300 м2. Она и председатель СНТ устно пояснили, что дополнительный участок площадью 300 м2 был предоставлен ей в 1993 году председателем СНТ «Спутник» из земель общего пользования, а записи о дополнительном участке площадью 300 м2 в свидетельстве о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года сделаны собственноручно председателем СНТ. Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права на земельный участок была произведена Росреестром по заявлению Мыскиной Г.М. на основании свидетельства о праве собственности с незаконными исправлениями.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Гамалей А.А., которая в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мыскина Г.М. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Палшков В.А., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против встречных исковых требований Васильева С.Н., в удовлетворении которых просил отказать.

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Бредус Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал относительно исковых требований Мыскиной Г.М., в удовлетворении которых просил отказать.

Ответчик Гамалей А.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Представитель третьего лица СНТ «Спутник» массива «Бабино» Казанская И.В., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании оставила требования Мыскиной Г.М. и Васильева С.Н. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мыскиной Г. М. к Васильеву С. Н. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести строение, частично удовлетворены встречные исковые требования Васильева С. Н. к Мыскиной Г. М., Гамалей А. АлексА.не об установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим.

Судом установлена смежная граница между земельным участком № (кадастровый №) и земельным участком № (кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес>, с внесением записи в ГКН, по координатам характерных точек:

точка 1 <адрес>, Y <адрес>,

точка 2 <адрес>, Y <адрес>

точка 3 Х <адрес>, Y <адрес>,

точка 4 Х <адрес>, Y <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мыскиной Г. М. к Васильеву С. Н. об обязании перенести строение – отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Васильева С. Н. к Мыскиной Г. М. о признании права собственности отсутствующим – отказано.

С Васильева С. Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 рублей.

Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильева С. Н. к Гамалей А. АлексА.не об установлении границ земельного участка.

С постановленным решением не согласился истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мыскина Г.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мыскиной Г.М. в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мыскина Г.М. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Границу следовало установить по второму варианту, указанному в экспертном заключение. При установлении границы по первому варианту уменьшается площадь земельного участка истицы. Вывод суда о том, что забор фактически установлен на территории межевой канавы, существовавшей более 15 лет, не подтвержден материалами дела. Местоположение забора постоянно менялось. На запись в межевом деле на земельный участок №, выполненную от руки Васильевым С.Н., суд сослался как на заключение кадастрового инженера. Строение на земельном участке № не зарегистрировано, доказательств его возведения в 90-е годы не имеется. Показания свидетелей изложены в решении неправильно. Местоположение строения ответчика создает угрозу нарушения прав истицы, не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Также истец указывает на то обстоятельство, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения, такие как отсутствие в материалах дела возражений со стороны Мыскиной Г.М. от 18 января 2021 года и приложений ним, которые были приобщены в судебном заседании. В протоколе судебного заседания датированного 18 января 2021 года указана дата окончания судебного заседания и изготовления протокола 17 января 2021 года. В томах № 1, 2, 3 гражданского дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний. В протоколах судебного заседания от 9 февраля 2021 года и 18 марта 2021 года указано, что истец Мыскина Г.М. и ее представитель не явились в судебное заседание, однако далее по тексту протокола устанавливаются их личности и усматривается, что они участвуют в ходе судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания от 24 сентября 2021 года отсутствует указание на разъяснение сторонам их прав, в том числе право на отводы и порядок их разрешения. В нарушение ст. 225 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 8 октября 2021 года отсутствует указание сути решения по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, мотивы по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на нормы законодательства, в материалах дела отсутствует само определение, о котором имеется указание в протоколе судебного заседания. В т. 3 гражданского дела подшиты документы не имеющие отношения к данному делу. В материалах дела имеется определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, однако такое заседание судом не проводилось. В материалах дела отсутствует определение о назначении судебного заседания по вынесению дополнительного решения. В протоколе судебного заседания от 28 февраля 2022 года указано, что стороны в судебное заседание не явились и дело было рассмотрено в их отсутствии, однако истец Мыскина Г.М. и ее представитель участвовали в судебном заседании.

С постановленным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильев С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части вывода о частичном удовлетворении иска Мыскиной Г.М., принять решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит отменить решения в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы и отказа в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности Мыскиной Г.М.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильев С.Н. указывает, что вариант установления смежной границы, указанный в иске Мыскиной Г.М. судом отклонен, граница установлена по варианту, указанному Васильевым С.Н. во встречном иске, то есть, его требования удовлетворены полностью, а в иске Мыскиной Г.М. отказано. С учетом этого обстоятельства решение в части, касающейся требований об установлении смежной границы и нарушений при возведении дома, для разрешения которых и проводилась экспертиза, принято полностью в пользу Васильева С.Н., поэтому расходы на проведение экспертизы должны быть полностью возложены на Мыскину Г.М. Кроме того, размер взыскиваемых расходов экспертным учреждением не доказан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Мыскиной Г.М. на земельный участок, так как доказательств законности возникновения у нее прав на дополнительные 300 м2 не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года (с учетом дополнительного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года) изменено, из решения исключено указание на частичное удовлетворение исковых требований Мыскиной Г. М..

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Мыскиной Г. М. к Васильеву С. Н. об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с планом границ земельного участка, о переносе строения отказать.»

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года отменено в части взыскания с Васильева С. Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы.

С Мыскиной Г. М. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85000 рублей.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года (с учетом дополнительного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 231, 232 ГПК РФ, так как дополнения к апелляционной жалобе, поступившие 27.12.2022 фактически являются замечаниями на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мыскина Г.М. ее представитель Палшков В.А., пояснили, что действительно имеются замечания на протоколы судебных заседаний.

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Бредус Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Гамалей А.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третьи лица СНТ «Спутник» массива «Бабино», Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть вопрос при имеющейся явке.

Статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.12.2022, представленных Мыскиной Г.М., содержатся замечания на протоколы судебных заседаний.

Поскольку замечания на протоколы судебных заседаний не рассмотрены судом в установленном законом порядке, это препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, а разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить апелляционные жалобы Мыскиной Г.М. и Васильева С.Н. без апелляционного рассмотрения, а гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Мыскиной Г. М., Васильева С. Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года, дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года – оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску Мыскиной Г. М. к Васильеву С. Н. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести строение, встречному иску Васильева С. Н. к Мыскиной Г. М., Гамалей А. АлексА.не об установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

Судьи

Судья Леоненко Е.А.