Решение по делу № 2-958/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-958/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001269-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 мая 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

представителя истца Смирнова М.В. - Чернухи М.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М. В. (далее - Смирнов М.В.) обратилась в суд иском
к Министерству финансов Российской Федерации (далее - М. Р.)
в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области (далее - УФК
по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> начальником СО по Савинскому району МО МВД России "Шуйский" Г,О.С. было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего <дата> на <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), без указания конкретного лица.

<дата> в отношении Смирнова М.В. были незаконно применены меры административного принуждения, предусмотренные статьей 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
а именно: проведено освидетельствование пассажира транспортного средства и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

<дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<дата> Смирнову М.В. было предъявлено обвинение по части 4
статьи 264 УК РФ.

<дата> Шуйским городским судом Ивановской области постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Смирнова М.В. признано незаконным и отменено.

<дата> Смирнову М.В. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Шуйского городского суда Ивановской области от <дата> Смирнов М.В. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за непричастностью к совершению преступления. Кроме того, указанным приговором в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Смирновым М.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, незаконное привлечение к административной ответственности продолжалось с <дата>, а незаконное уголовное преследование продолжалось
с <дата> по <дата>.

Незаконное административное и уголовное преследование, длительное время нахождение в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в совершении преступления, которого истец не совершал, нахождение под подпиской о невыезде причинили истцу нравственные страдания. Он вынужден был постоянно отпрашиваться
с работы для явки в следственные органы, в результате у него ухудшились отношения на работе и он был освобожден от должности руководителя технологической службы
ОАО "ЗиД", нанесен ущерб репутации его семьи, как продолжателям школы Ковровских оружейников, был нарушен уклад жизни его семьи, истец не имел возможности активно участвовать в общественной жизни, выезжать в отпуск, общаться с друзьями.

Длительная с <дата> по <дата> психотравмирующая ситуация, связанная
с административным преследованием и возбуждением уголовное дела, его расследованием, многочисленными следственными и судебными процессами - все это
в совокупности и способствовало ухудшению как физического, так и психологического самочувствия. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую истец не нарушал, он был ограничен в передвижении. Привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, психологическая травма, так как он понимал, что преступления не совершал.

Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной и уголовной ответственности, Смирнов М.В. оценивает в 3 000 000 руб. и просит его компенсацию с Минфина Россииза счет казны Российской Федерации.

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ивановской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шуйский" (далее - МО МВД России "Шуйский").

В судебное заседание истец Смирнов М.В., надлежащим образом извещенный
о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Смирнова М.В. - Чернуха М.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик М. Р. в лице УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также не оспаривало право истца на получение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации просило учесть, что истец под стражей не находился, мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивала его право продолжать активную общественную жизнь, осуществлять трудовые обязанности, доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ивановской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также не оспаривала право истца на получение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации просило учесть, что истец находился под подпиской о невыезде, за получением разрешения на выезд не обращался, то есть его свобода передвижения нарушена не была, доказательств, что уголовное преследование каким-либо образом отразилось на истце или его семье, условиях жизни, состоянии здоровья или трудовой деятельности истца не представлено. В связи с изложенным размер компенсации морального вреда, определенный истцом подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Шуйский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит
иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый
или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено
по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24
и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 УПК РФ устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда
в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" УПК РФ, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также
вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических
и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение
при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пунктов 2 и 4 указанного постановления моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" М.И.В. был составлен протокол <№> о направлении на медицинское освидетельствование Смирнова М.В. - пассажира транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.

Согласно акту от <дата> <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" М.И.В., Смирнов М.В. от прохождения освидетельствования отказался.

<дата> начальником СО по Савинскому району МО МВД России "Шуйский" Г,О.С. было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего <дата> на 47 км автодороги Ковров-Шуя-Иваново, по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, без указания конкретного лица.

<дата> Смирнову М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена следователем <дата>.

<дата> постановлением начальника отделения (по Савинскому району) СО МО МВД России "Шуйский" майора юстиции Г,О.С. Смирнов М.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от <дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от <дата> постановление от <дата> об избрании меры пресечения Смирнову М.В. в виде подписки о невыезде отменено.

<дата> постановлением начальника отделения (по Савинскому району) СО МО МВД России "Шуйский" майора юстиции Г,О.С. Смирнов М.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, избрана мера пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Прокурором Савинского муниципального района Ивановской области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области суда от <дата> по уголовному делу № 1-14/2019 Смирнов М.В. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Смирновым М.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от <дата> по делу <№> приговор Шуйского городского суда Ивановской области суда от <дата> по уголовному делу <№> оставлен без изменения.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования Смирнова М.В. с <дата> по <дата>, понесенные им репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного истцу обвинения, учитывая индивидуальные особенности и личность истца, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования, для Смирнова М.В. наступили последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему тяжкое преступление он не совершал.

Также суд учитывает то, что в качестве меры пресечения Смирнову М.В. была избрана подписка о невыезде, иные меры пресечения и меры процессуального принуждения не избирались. Следствием не принимались меры в обеспечение гражданского иска, доказательств обращения истца в органы следствия, суд за разрешением на выезд за пределы постоянного места жительства и отказа в этом не представлены. От работы истец не отстранялся, от должности руководителя технологической группы Смирнов М.В. освобожден с <дата>, в связи с производственной необходимостью, временно на эту должность назначен другой сотрудник, что подтверждается приказом от <дата> <№>, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности общения с родственниками или друзьями, ухудшения состояния здоровья истцом не представлено.

Довод истца о том, что в отношении него сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" М.И.В. незаконно составлен протокол <дата>
о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения не может быть признан обоснованным, поскольку должностным лицом совершались действия по проведению проверки по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в пользу Смирнова М.В. в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим
Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Смирнова М.В. подлежит взысканию с М. Р. за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова М. В. в возмещение морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.