Решение от 18.09.2023 по делу № 33-3128/2023 от 15.08.2023

Судья Панасенко Н.В.	№ 33-3128/2023 10RS0013-01-2022-000893-69 2-25/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федуловой С.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года по иску Богданова В. В. к Федуловой С. В. об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, и по встречному иску Федуловой С. В. к Богданову В. В. об установлении порядка пользования имуществом.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Федуловой С.В. - Калинина В.С., представителя Богданова В.В. - Федотковой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился в суд по тем основаниям, что в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле в праве находятся обособленные земельные участки с кадастровыми номерами (...). Указывая на наличие спора о порядке пользования общим имуществом, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (...) земельным участком с кадастровым номером (...) согласно схеме, предложенной экспертом; передать в пользование Богданова В.В.: земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 18.08 кв.м, земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 160,04 кв.м; в пользование Федуловой С.В. передать земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 28,07 кв.м; оставить в совместном пользовании сторон земельный участок с кадастровым номером (...) с баней, площадью 27,09 кв.м; обязать Федулову С.В. за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером (...), установив его по предложенной экспертом границе из сетчатого материала, пропускающего свет.

Федулова С.В. обратилась со встречным иском и с учетом уточнения исковых требований просила передать ей: часть земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 471,88 кв.м в указанных ею границах; часть земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 568, 94 кв.м, согласно указанным ею координатам точек границ; обособленный земельный участок с кадастровым номером (...); 1/2 доли обособленного участка с кадастровым номером 10:20:0011601:361; передать в пользование Богданова В.В.: часть земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 507,41 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 148,64 кв.м; обособленные земельные участки с кадастровыми номерами (...); 1/2 доли обособленного участка с кадастровым номером (...)

Суд иски удовлетворил частично. Определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (...) (единое землепользование), расположенным в СНТ «Порожки», вид разрешенного использования – для садоводства: передал в пользование Богданову В.В. обособленные земельные участки с кадастровыми номерами (...), части обособленных земельных участков с кадастровыми номерами (...); передал в пользование Федуловой С.В. обособленный земельный участок с кадастровым номером (...), части обособленных земельных участков с кадастровыми номерами (...).

Оставил обособленный земельный участок с кадастровым номером (...) совместном пользовании сторон. Обязал Федулову С.В. демонтировать ограждение, расположенное на части обособленного земельного участка с кадастровым номером (...), переданной в пользование Богданову В.В. Взыскал с Богданова В.В. в пользу ИП Трусова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

С таким решением не согласна Федулова С.В. В апелляционной жалобе указывает, что определенный порядок пользования земельным участком нарушает баланс интересов сторон, поскольку в пользовании Богданова В.В. остается на 8,2 кв.м жилой площади в доме больше. Кроме того, Федуловой С.В. в пользование Богданова В.В. добровольно передан разработанный и приведенный в плодородное состояние силами Федуловой С.В. огород перед домом площадью 280 кв.м. Судебная экспертиза основана сугубо на принципе соответствия площади, отводимой в пользование стороны, размеру доли в праве собственности на земельный участок - по 1/2, т.е. поровну и не учитывает наличие разработанных и длительное время существующих грядок Федуловой С.В. на земельном участке №, которые пересекает оставленный экспертом проезд шириной в 3,5 м. (.....)а препятствует подъезду к огороду Федуловой С.В. грузовой техники для завоза органических удобрений, поскольку имеются два поворота с дороги и около бани истца. Просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить с учетом подготовленной экспертом схемы по ее варианту, в первоначальном иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федуловой С.В. поддержал доводы жалобы. Представитель Богданова В.В. полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Богданову В.С. выдано свидетельство на право частной собственности на землю по адресу: СТ «Порожки» местечко «Порожек» (.....) РК, общей площадью 0,133 га для садоводства. На указанном земельном участке был построен садовый дом.

ХХ.ХХ.ХХ Богданов В.С. умер.

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Богданова Н.В., Богданов В.В., Федулова С.В.

Богданову В.В. и Федуловой С.В. на основании соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на баню, расположенных в СНТ «Порожки» в (.....) РК, уч. 216.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) (единое землепользование): земельный участок расположен в условном кадастровом квартале (...) СНТ «Порожки», площадь 1930 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, в единое землепользование входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами (...).

На земельном участке расположены объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами (...), правообладатели Богданов В.В. и Федулова С.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В Едином государственном реестре содержатся сведения о здании с кадастровым номером (...), площадь 81 кв.м., назначение нежилое, наименование дом, правообладатели Богданов В.В. и Федулова С.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о здании с кадастровым номером (...), уч. 216, площадь 15 кв.м, назначение нежилое, наименование баня, правообладатели Богданов В.В. и Федулова С.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ здание спорного дома расположено на обособленном земельном участке с кадастровым номером (...). Обособленными земельными участками с кадастровыми номерами (...)используются под огород) пользуется Богданов В.В. (.....) обособленных земельных участков составляет 178 кв.м. Богданов В.В. использует восточную часть обособленного земельного участка с кадастровым номером (...) и западную часть обособленного земельного участка с кадастровым номером (...) Обособленным земельным участком с кадастровым номером (...) (используется для размещения погреба), пользуется Федулова С.В., размер земельного участка составляет 28 кв.м. Также Федулова С.В. использует западную часть обособленного земельного участка с кадастровым номером (...) и восточную часть обособленного земельного участка с кадастровым номером (...). На обособленном земельном участке с кадастровым номером (...) расположена хозяйственная постройка, используемая совместно Богдановым В.В. и Федуловой С.В., которая практически полностью занимает площадь земельного участка (27 кв.м).

Учитывая размер долей и фактическое использование земельного участка, эксперт предложил следующий порядок использования земельного участка:

Богданов В.В. использует обособленные земельные участки с кадастровыми номерами (...), 1/2 часть обособленного участка с кадастровым номером (...), часть земельного участка с кадастровым номером (...)/чзу2 и часть земельного участка с кадастровым номером (...). (.....) участка с кадастровым номером (...) используемая Богдановым В.В. составит: 965,04 кв.м.

Федулова С.В. использует обособленный земельный участок с кадастровым номером (...), 1/2 доли обособленного участка с кадастровым номером (...), часть земельного участка с кадастровым номером (...)чзу 1 и часть земельного участка с кадастровым номером (...) 1. (.....) участка с кадастровым номером (...), используемая Федуловой С.В., составит: 965,10 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Трусов А.А. поддержал свои выводы, изложенные в экспертизе, сообщил, что спорный проезд не является проездом, а является территорией необходимой для доступа к огороду. Экспертом была взята минимальная ширина в размере 3,5 м, поскольку отсутствует необходимость обслуживать какие-либо постройки. Также отметил, что грядки не являются объектом недвижимого имущества (л.д. 214-215/об/1).

ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании Федулова С.В. предложила свой вариант использования земельного участка, по которому экспертом также произведен подсчет площадей и предложен вариант порядка пользования земельным участком, по которому общая площадь участка, используемая Федуловой С.В., составит: 1 082,43 кв.м, общая площадь участка используемая Богдановым В.В. составит 847,67 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон сложился порядок пользования частью земельного участка единого землепользования и не урегулирован спор о порядке пользования обособленным земельным участком с кадастровым номером (...), на котором расположены баня и теплица Богданова В.В., а также грядки и хранилище для удобрений Федуловой С.В.

Учитывая, что письменное соглашение сторонами не оформлялось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение между сторонами о порядке использования указанного земельного участка в части не достигнуто.

Вариант использования земельного участка с кадастровым номером (...), предложенный Богдановым В.В., позволит Федуловой В.В. пользоваться им по назначению, препятствий к доступу на участок не имеется.

Вариант, предложенный Федуловой В.В., создаст препятствия Богданову В.В. в пользовании баней, поскольку расстояние между баней и частью земельного участка, предлагаемого к передаче в пользование Федуловой С.В., будет минимальным для прохода и обслуживания здания. Кроме этого, у Богданова В.В. фактически не будет придомовой территории, которая имеется у Федуловой В.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вариант, указанный экспертом в приложении №, является оптимальным с учетом расположения на земельном участке построек и целей его использования, и не нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял решение отвечающее требованиям законности и разумности.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Определение порядка пользования земельным участком по варианту предложенному Федуловой В.В. существенно ограничит право пользования земельным участком Богдановым В.В. по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░