Решение по делу № 33-1520/2022 от 26.04.2022

Судья Бингачова Е.М. № 33-1520/2022 10RS0011-01-2020-005419-48 2-5543/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2021 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фурману Р. И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фурману Р.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (...), принадлежащего Антипиной М.Н., и автомобиля (...), под управлением Фурмана Р.И. На момент ДТП транспортное средство (...) было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. В результате ДТП автомобиль (...) получил механические повреждения. Поскольку вина Фурмана Р.И. в указанном ДТП была установлена, истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА в размере 613751,12 руб., а также возместил Антипиной М.Н. расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13000 руб. Полагая, что к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с лица, виновного в его причинении, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 226751,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5467,51 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и Антипина М.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Фурмана Р.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 2267581,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5467,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать, а также назначить дополнительную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было отказано. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, поскольку оно было составлено без осмотра поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что при разрешении спора судом не выяснялся факт соответствия произведенного восстановительного ремонта автомобиля (...) повреждениям, полученным в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фурмана Р.И. - Шилик В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца адвокат Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) водитель Фурман Р.И., управляя автомобилем (...), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим Антипиной М.Н. автомобилем (...). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получили пассажиры автомобиля (...) ФИО1 и ФИО2

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Фурмана Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Фурман Р.И. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вина Фурмана Р.И. в произошедшем ДТП и его обстоятельства подтверждены представленными материалами и сторонами не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль (...), застрахован по договору добровольного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ (Полис «(...)), заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Фурмана Р.И. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства (...), произведенного (...) в размере 613751,12 руб. и оплаты расходов по эвакуации транспортного средства на сумму 13000 руб., что подтверждено платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № соответственно.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам (...)

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № с технической точки зрения, в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле (...), могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля (...) от ХХ.ХХ.ХХ. С технической точки зрения, ремонт, проведенный на автомобиле (...), согласно заказ - наряду от ХХ.ХХ.ХХ № (...), соответствует повреждениям, образованным в ДТП ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Фурмана Р.И. гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы (...).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, фотографии транспортного средства (...), содержащиеся в выплатном деле № САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено материалами дела и заключением эксперта, из которого следует, что проведенный на автомобиле (...) ремонт полностью соответствует повреждениям, образованным в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 поддержал и подробно мотивировал свои выводы, к которым пришел по результатам выполненного исследования.

Судебная коллегия с выводами эксперта соглашается и не усматривает в них противоречий.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не производил осмотр автомобиля, признается коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы в распоряжение эксперта были представлены акты осмотра автомобиля, заказ-наряд на выполнение работ, фотоматериалы зафиксированных на автомобиле повреждений. Работы, указанные в заказ - наряде были выполнены в полно объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении. Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы, а также его оценкой судом в качестве допустимого доказательства, положенного в основу судебного акта, не может служить основанием как для отмены решения суда, так и для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи