Решение по делу № 33-3-6471/2022 от 14.06.2022

Судья Савина О.В. Дело № 33-3-6471/2022

№2-39/2021

УИД 26RS0002-01-2020-005188-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Страхарчук М.Л. в лице полномочного представителя Иванова И.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2021 года по иску Страхарчук М.Л. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Страхарчук М.Л. обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Страхарчук М.Л. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 689184,59 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Страхарчук М.Л. в лице полномочного представителя Иванова И.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы, изложенные в иске, указывая, что они не были по существу рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Ушараули Е.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель истца-Фоменко И.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Патычек А.А. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, не установила оснований для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из поданного Страхарчук М.Л. иска следует, что иск заявлен о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Страхарчук М.Л. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в отделе МВД России по Буденновскому району Ставропольского края в должности начальника отдела по вопросам миграции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Далее, установлено, что Страхарчук М.Л. уволена со службы приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 сентября 2019 г. № 501 л/с, с должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Буденновскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 03 октября 2019 года.

В силу частей 8 - 10 статьи 89 Закона о службе в органах внутренних дел в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. Подпункты 348.1.1 и 348.1.2 пункта 348 Порядка содержат аналогичные положения.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки.

02 октября 2019 года ГУ МВД России по СК направлено истцу Страхарчук М.Л., по адресу, имеющемуся в материалах личного дела работника: …….., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес, что подтверждается сопроводительным письмо от 02.10.2019 года № 2/3710 (л.д. 38). Направление данного уведомления подтверждается списком № 163 внутренних отправлений от 04.10.2019 года, а также регистрационной карточкой исходящего документа (л.д. 39, 40-41).

При этом, доказательств того, что Страхарчук М.Л. обращалась за выдачей трудовой книжки к работодателю, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что она не была уведомлена об увольнении, не ознакомлена с приказом от 27 сентября 2019 г. № 501 л/с опровергается материалами дела.

Судебные тяжбы Страхарчук М.Л. по поводу незаконности приказа от 27 сентября 2019 г. № 501 л/с велись с 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Страхарчук М.Л. к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от 29 июля 2019 года № 90, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене приказа № 501 л/с от 27 сентября 2019 года в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) подполковника полиции Страхарчук М.Л., о восстановлении Страхарчук М.Л. в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Буденновскому району, отказано (л.д. 43-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11.03.2020 года оставлено без изменения (л.д. 59-75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, доказательств, что ответчик препятствовал в выдаче трудовой книжки истцу так же не имеется.

В судебном акте первой инстанции приведено толкование норм материального права (статей 65, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.