Решение по делу № 33-9213/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-9213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования помощником судьи ЧерныхН.Ю. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-2328/2022 по иску Чупахиной Ларисы Геннадьевны к Живогляду Петру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Карпова А.И., представителя ответчика Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установил:

Чупахина Л.Г. обратилась в суд с иском к Живогляду П.И., просила взыскать ущерб, причиненный заливом нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 8, корп. 1, в сумме 177214,17 руб.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку имеется определение суда о прекращении производства по делу в части, вступившее в законную силу, об отказе от иска к указанному ответчику в рамках дела № 2-248/2020.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 прекращено производство по гражданскому делу № 2-2328/2022 по иску Чупахиной Ларисы Геннадьевны к Живогляду Петру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В частной жалобе истец просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на отсутствие тождественности иска по гражданскому делу № 2-248/2020, где от первоначальных требований к Живогляду П.И. Чупахина Л.Г. отказалась после получения результатов судебной экспертизы, полагая надлежащим ответчиком ПАО «Т-Плюс». Определением о прекращении производства по настоящему делу права истца существенным образом ущемлены, поскольку истец лишился права на возмещение ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпов А.И. поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика Галкина Л.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 09.10.2019 Чупахина Л.Г. предъявила к Живогляду П.И. иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 8, корп. 1, в сумме 604790 рублей. В заявлении указано, что Чупахина Л.Г. является собственником нежилого помещения <№>, расположенного на 1 этаже в жилом строении литер А, находящегося по адресу: <адрес>. 10.08.2019 произошло затопление этого помещения, в результате которого внутренняя отделка салона и находившая в нем мебель были повреждены. Согласно акту причиной затопления нежилого помещения послужил прорыв шланга смесителя умывальника в <адрес>, собственником которой является Живогляд П.И.

Иск принят к производству суда, делу присвоен номер 2-5370/2019 (2-248/2020).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом истца Чупахиной Л.Г. от исковых требований к Живогляду П.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2020 года прекращено производство по делу № 2-248/2020 по иску Чупахиной Л.Г. к Живогляду П.И. Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом в судебном заседании 26 июня 2020 года Чупахина Л.Г. подала уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Т-Плюс», с которого просила взыскать ущерб, причиненный затоплением нежилого помещениях, <№>, расположенного на 1 этаже в жилом строении литер А, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 в удовлетворении иска к ПАО «Т-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, было отказано.

Исходя из того, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, исследовав материалы гражданского дела № 2-248/2020, разрешенного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, принимая во внимание, что имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Таким образом, предусмотренное указанным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.

Как следует из материалов дела, предмет рассматриваемых Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по настоящему делу требований к Живогляду П.И. и тех, производство по которым прекращено определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 в связи с принятием отказа истца от иска к Живогляду П.И. (дело №2-248/2020), одинаковы. Совпадают и основания требований, то есть обстоятельства, на которых они основаны - наличие, по мнению истца, у него права на возмещение ущерба от залива нежилого помещения <№>, расположенного на 1 этаже в жилом строении литер А, находящегося по адресу: <адрес>.

Иных оснований исковых требований, чем те, от которых истец отказался, Чупахина Л.Г. при привлечении надлежащего ответчика ПАО «Т-Плюс», не приведено.

Изложенные истцом в иске по настоящему гражданскому делу № 2-2328/2022, принятом судом к производству 17.02.2022, обстоятельства приводились в исковом заявлении по делу № 2-248/2020 ранее при заявлении требований к Живогляду П.И., от которых он впоследствии отказался, подтвердив добровольность данного отказа и осведомленность от последствий таких действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленных Чупахиной Л.Г. исковых требований к Живогляду П.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, № 1-11, расположенного на 1 этаже в жилом строении литер А, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 8 корп. 1, поскольку в данном случае имеются основания, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу (№ 2-2328/2022).

Таким образом, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Оснований для отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Чупахиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	Е.М. Хазиева