Решение по делу № 8Г-16272/2024 [88-20541/2024] от 27.06.2024

УИД 12RS0003-02-2023-004290-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-20541/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управдом» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-4390/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов и прав потребителя Кутузовой Л.М. к ООО «Управдом» о возложении обязанности обеспечить надлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения прокурора ФИО10 действующего по доверенности от 5 июня 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> Эл в защиту интересов и прав потребителя Кутузовой Л.М. обратилось в суд с иском к ООО «Управдом», в котором просило обязать ответчика довести качество питьевой воды, подаваемой в <адрес> по санитарно-химическому показателю – содержанию цинка до гигиенического норматива в соответствии с требованиями таблицы 3.13 (п/п 1294) главы III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 главы IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Кутузовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (внутридомовых инженерных систем) качество питьевой воды, подаваемой в <адрес>, принадлежащую Кутузовой Л.М., не соответствует нормативам. Кутузова Л.М. обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> Эл с заявлением и с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав. В связи с этим Управление Роспотребнадзора по <адрес> Эл обратилось в суд с указанными требованиями.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Эл в защиту интересов и прав потребителя Кутузовой Л.М. к ООО «Управдом» о возложении обязанности довести качество питьевой воды до нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «Управдом» обеспечить надлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества – осуществить надлежащую технологическую работу системы водоснабжения, обеспечивающую соответствие качества холодной воды в <адрес>, принадлежащей Кутузовой Л.М., требованиям гигиенических нормативов по содержанию цинка в соответствии с требованиями таблицы 3.13 (подп.1294) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО «Управдом» в пользу Кутузовой Л.М. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. Взыскана с ООО «Управдом» государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управдом» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управдом» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств по содержанию водопроводных сетей в доме. Ответственность несет застройщик дома.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кутузова Л.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в которой фактически проживает.

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ответчика ООО «Управдом», как управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл поступило обращение Кутузовой Л.M. c жалобой на качество подаваемой воды жителям подъезда № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в марте 2022 года.

Аккредитованной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл» в присутствии собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор проб воды питьевой централизованного водоснабжения на органолептические и санитарно-химические показатели (мутность, запах, цветность, привкус, рН, нефтепродукты, ПАВ (анионоактивные) и цинк).

Согласно представленным результатам (протоколы испытаний и экспертные заключения) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» установлено: по протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертному заключению на результат испытаний воды питьевой-централизованного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №П образец (проба) воды питьевой из места водоразбора (водопроводный кран на кухне) в <адрес> по содержанию химического вещества - цинка не соответствуют требованиям таблицы 3.13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, пункта 75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (7,0923 ± 1,4185 мг/дм3 при нормативе не более 5 мг/дм3).

При этом согласно протоколу испытаний №З от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл» и экспертному заключению на результат испытаний воды питьевой-централизованного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №П качество воды в пробе, отобранной на вводе в жилой <адрес> соответствует гигиеническим нормативам, установленным требованиями таблицы 3.13. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 главы IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению сaнитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по органолептическим (запах, привкус, мутность, цветность) и обобщенным (водородный показатель, цинк, нефтепродукты, ПАВ (анионоактивные) показателям.

Также по поручению Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл на основании письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл» ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор проб воды питьевой централизованного водоснабжения на органолептические и санитарно-химические показатели (мутность, запах, цветность, вкус и привкус, железо, цинк) в <адрес> на вводе в жилой <адрес>aр-Олы. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертному заключению на результат испытаний воды питьевой-централизованного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №П образец (проба) воды питьевой из места водорaзбора (водопроводный кран на кухне) в <адрес> по содержанию химического вещества — цинка не соответствуют требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 (более 10 мг/дм3 при нормативе не более 5 мг/дм3).

При этом согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл» и экспертному заключению на результат испытаний воды питьевой-централизованного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №П качество воды в пробе, отобранной на вводе в жилой <адрес> соответствует гигиеническим нормативам, установленным требованиями таблицы 3.13. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, в общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателям: мутность, запах, цветность, вкус и привкус, железо, цинк.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> Эл из МУП «Водоканал» <адрес>» поступила информация o несоответствии качества питьевой воды в квартирах № и № жилого <адрес> по содержанию химического вещества - цинка.

Пробы питьевой воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» в квартирах № и № по содержанию химического вещества — цинка не соответствуют требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 (9,2 ± 2,3 мг/дм3, 7,3 ± 1,8 мг/дм3 в кв. № 181 и 4,9 ± 1,2 мг/дм3 в кв. № 178 при нормативе не более 5 мг/дм3).

При этом, согласно информации МУП «Водоканал» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вода питьевая централизованного водоснабжения на вводе в <адрес> соответствует требованиям нормативных документов СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по вышеуказанным исследованным показателям.

По факту несоответствия качества питьевой воды в <адрес> жилого <адрес> по содержанию химического вещества - цинка постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Управдом» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года постановление от 13 декабря 2023 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года оставлены без изменения.

Руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (пункт 1294 таблицы 3.13), ГОСТом Р 56533-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что загрязнение поставляемой питьевой воды y конечного потребителя происходит внутри дома в стояках системы водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком обязательства по содержанию общедомового имущества, доказательств возникновения повышенного содержания цинка в результате некачественного строительства многоквартирного жилого дома, в частности при монтаже системы водоснабжения, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы с целью определения причины возникновения цинка в воде в квартире истца, возможных путей устранения ответчик отказался, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

B соответствии c пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии c требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии c Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Материалами дела подтверждается, что качество питьевой воды в <адрес> жилого <адрес> не соответствует требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21. Сведений об устранении нарушенных прав Кутузовой Л.В. как потребителя на обеспечение качественной питьевой воды материалы дела не содержат.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении прав потребителя, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих отсутствие вины, ответчиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        В.Н. Неугодников