Решение по делу № 2-5101/2020 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саградовой Н.А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Саградовой Н.А. и ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков № и №).

Объектом долевого строительства являлась квартира с выполнением отделочных работ, имеющая следующие характеристики: секция № этаж № порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта №, количество комнат №, общая площадь с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Окончательная цена договора составила <данные изъяты> Со стороны Участника обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение 4 (четырёх) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан Участнику с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ. Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме с пояснениями, заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что между ответчиком застройщиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал») и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно Многоэтажный жилой дом, корпус №, по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков № и № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства Участнику строительства стоимостью <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик обязательства, установленные договором, не выполнил, у суда имеются основания к взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Застройщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за заявленный Истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по обоим требованиям, учитывая, что право выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до <данные изъяты>., уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению досудебной претензии и иска ответчику в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саградовой Н.А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца Саградовой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.