Решение по делу № 33-13716/2017 от 19.10.2017

Судья Телепнева А.А.         №33-11716/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород         10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Паршиной Т.В.,

судей                  Калугина Д.М., Карпова Д.В.,

при секретаре:                         Курилец Н.М.,

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Пернаткина Д. С.

по апелляционной жалобе ОАО «Завод технологического оборудования «Камея»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» к Пернаткину Д. С. о взыскании денежных средств, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» Родионовой Т.В., представителей Пернаткина Д.С.: Пернаткина Г.Д. и Цубиной Ю.Э.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» обратилось с иском к Пертнаткину Д.С., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просило взыскать сумму возмещения арендной платы за земельный участок, занятый зданием ответчика и необходимого для использования в размере 90 723,22 рублей, неустойки в размере 69 374,19 рублей, а также в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 958,90 рублей.

В обосновании исковых требований указало, что на земельном участке (кадастровый <...>), принадлежащее ОАО «ЗТО «Камея» на праве аренды находится нежилое 2-х этажное здание (кадастровый <...>), зарегистрированное по адресу: <адрес>, и принадлежащее на праве собственности Пернаткину Д. С..

Размер земельного участка, занятого зданием (кадастровый № здания: <...>) и необходимого для использования составляет 1263 кв.м, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникает обязанность перед истцом по возмещению арендной платы за земельный участок, занятый зданием и необходимого для использования.

Исчисление арендный платы производит из ставка, установленной Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 года <...> «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесением изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области».

Размер неустойки определяет исходя из условий договора аренды <...> (<...>) от 25.05.2004 года, на основание которого осуществляет землепользование.

Ответчик в добровольном порядке заявленные истцом требования не исполнил.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с Пернаткина Д. С. в пользу ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» сумму в размере 90 723, 22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 921, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Пернаткиным Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что земельный участок Пернаткину Д.С. не выделялся. Считает, что расчет арендной платы должен рассчитываться исходя из площади здания.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в связи с несвоевременным внесением арендной платы подлежит взысканию неустойка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательствами по делу подтверждается, что 20.12.2012 года между ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» и Пернаткиным Д.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно нежилое строение общей площадью 150,6 кв.м, инвентарный номер <...> лит Ж по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.10.2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. <...> от 08.10.2013 года.

Указанное здание находится на земельном участке (кадастровый <...>), принадлежащее ОАО «ЗТО «Камея» на праве аренды.

Договор аренды земельного участка кадастровый <...> заключен 25.05.2004 года между Муниципальным образованием Балахнинский район в лице заместителя главы администрации Балахнинского района и ОАО ЗТО «Камея» (л. д.6-10).

Пунктом 5.1 договора аренды <...> (<...>) от 25.05.2004 сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды «... арендатор ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября, перечисляет арендную плату за текущий квартал...».

Установлено, что размер земельного участка, занятого зданием (кадастровый номер здания: <...>) и необходимого для использования составляет 1 263 кв.м.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке ответчиком не оформлен.

Размер земельного участка рассчитан на основании межевого плана от 27.03.2015    года, подготовленного в результате кадастровых работ «НФ ФГУП Ростехинвертаризация - ФБТИ» (л.д.22-28).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016    года по делу <...> взыскано с ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 2 182 136 рублей 01 копеек, в том числе 1 729 417, 92 рублей и 452 718,09 рублей пени.

Этим решением установлено, что Пернаткин Д.С. является собственником объекта недвижимости - нежилого 2-э этажного здания общей площадью 150,6 кв.м, литер Ж, расположенного на земельном участке кадастровый <...> и с момента государственной регистрации права собственности на здание, Пернаткин Д.С. приобрел статус арендатора по договору <...> (<...>) от 25.05.2004 года.

Разрешая спор, суд, анализируя нормы материального права, приведенные в решении, и установленные по делу обстоятельства, исходил из установленного факта, что Пернаткин Д.С. является арендатором земельного участка в связи с чем приобрел обязанности по оплате арендных платежей, однако не выполнял её, в связи с чем взыскав указанные платежи.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Пернаткина Д.С. по следующим основаниям.

Исходя из анализа п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пернаткин Д.С. с момента государственной регистрации права собственности на здания приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ размер земельного участка, который использует Пернаткин Д.С. установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016    года по делу <...>.

Доказательств иного размера земельного участка Пернаткиным Д.С, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в суды обеих инстанций не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Пернаткиным Д.С., договор аренды с Муниципальным образованием Балахнинский район в отношении земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, им не заключался. С учетом изложенного, является правомерным и вывод суда первой инстанции о расчете размера арендной платы исходя из условий договора аренды, заключенного между Муниципальным образованием Балахнинского района в лице заместителя главы администрации Балахнинского района и ОАО ЗТО «Камея».

Принимая во внимание, что расчет размера арендной платы судом проверен и признан правильным с учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с ним.

В части доводов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени на основании п.5.1 договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Соответственно с момента регистрации права собственности - 16.11.2013 года на ответчике лежала обязанность, но не выполнялась обязанность по выплате арендных платежей.

В соответствии с условиями договора аренды за несвоевременную выплату арендных платежей предусмотрены штрафные санкции в соответствии с п.5.1 в виде пени.

В пункте 5.1 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение обязательств по оплате арендных платежей установлено судом первой инстанции и не отрицается Пернаткиным Д.С., в силу исполнения обязанности по выплате арендных платежей и пени истцом, с которого соответствующая задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Нижегородской области <...>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных пени, в пределах сроков того же срока, что имел место в названных судебных актах, то есть по 07.06.2016 года. Соответственно в указанной части решение подлежит отмене.

Определяя размер пени за несвоевременное внесение арендной платы судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом, который Пернаткиным Д.С, не оспорен.

Оснований сомневаться в произведенном расчете судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными обстоятельствами и руководствуясь п.5.1 договора с учетом размера задолженности равной 90 723,22 руб. размер неустойки за период с 16.11.2013 г. по 07.06.2016 г. составит 40 007, 29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу ОАО ЗТО «Камея» с Пернаткина Д.С. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 814,61 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Ввзыскать с Пернаткина Д. С. в пользу ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» неустойку за период с 16.11.2013 г. по 07.06.2016 г. в размере 40 007, 29 руб.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Пернаткина Д. С. в пользу ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» расходы по оплате госпошлины в размере 3 814,61 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: