Решение по делу № 8Г-1187/2024 [88-2067/2024] от 01.02.2024

    88-2067/2024

    2-1666/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         12 марта 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловска-Камчатского района Камчатского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 7 ноября 2023 г. по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 21 марта 2022 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Функарго», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Харриер», принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало. Решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению финансового уполномоченного, договор ОСАГО серии XXX № на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил действие. Сведений о наличии действующего договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца при использовании транспортного средства «Тойота Функарго», на сайте РСА отсутствует. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку данные сведения внесены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с калькуляцией об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер», стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа на дату оценки составила 39 125 руб.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39 125 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., неустойку за период с 12 апреля 2022 г. по 01 мая 2022 г. в размере 7 840 руб., почтовые расходы - 354 руб., штраф за несоблюдение законных требований в размере 50 % от суммы ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловска-Камчатского района Камчатского края от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатским городским судом от 20 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение от 20 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловска-Камчатского района Камчатского края от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Функарго», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Харриер», принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии XXX №.

22 марта 2022 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил и отказал в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО серии ХХХ № заключен не был.

4 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с уточненным заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, также обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме: организовать восстановительный ремонт транспортного средства на выбранной ею СТОА, а в случае отказа, просила полностью возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика. Кроме того, просила выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

2 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку по полису ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г., требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку из сведений, указанных на сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru) договор ОСАГО серии ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие. Сведения о наличии действующего договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельцев при использовании транспортного средства «Тойота Фанкарго», на сайте РСА отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2022 г. договор ОСАГО серии ХХХ № имел статус недействующего и событие, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату ФИО1, не наступило.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае: а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями п. 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 ноября 2021 г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО на срок с 20 ноября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. при использовании транспортного средства «Тойота Функарго. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан страхователь (собственник). При заключении договора ОСАГО ХХХ № ФИО5 уплачена страховая премия в размере 626,23 руб., а не в размере 12 655 руб.

В связи с этим, на дату 20 ноября 2021 г., на которую были запрошены сведения, договор ОСАГО ХХХ №, в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством страхователь (собственник) действительно действовал, что также следует из представленных ФИО1 сведений, полученных с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков 22 марта 2022 г., однако по состоянию на 10 декабря 2021 г., а также на дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО ХХХ № прекратил свое действие, что также усматривается из представленных стороной истца сведений, полученных с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков 30 марта 2022 г.

Следовательно, гражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и собственника транспортного средства «Тойота Функарго», на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествии договор ОСАГО серии ХХХ № имел статус недействующий, соответственно гражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и собственника транспортного средства «Тойота Функарго», в связи с чем совокупность предусмотренных законом условий для прямого возмещения страховщиком убытков, отсутствовала.

Поскольку судами, с учетом восполненных судом апелляционной инстанции недостатков, допущенных судом первой инстанции, обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловска-Камчатского района Камчатского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                Левицкая Ж.В.