Решение по делу № 2-2128/2024 от 19.08.2024

№ 2-2128/2024

24RS0033-01-2023-002775-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г.                                                                                  г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием истца Заболотских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Заболотских Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

    Требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей истцом обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав ООО «Ноль Плюс Медиа».

    На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), зарегистрированные в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерские изделия».

    В качестве производителя на спорном товаре указана ИП Заболотских Н.А.

    Исключительные права на объект интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

    Изготовление и продажа контрафактной пищевой продукции, предназначенной для потребления, помимо нарушения исключительных прав правообладателя (истца), является грубым нарушением государственных стандартов качества, предъявляемых к товарам народного потребления.

    Данная продукция поставлялась в 50 магазинов при АЗС.

    Указанное свидетельствует о широком масштабе нарушения исключительных прав истца и повышенном масштабе производств и распространения контрафактной продукции Заболоцких Н.А. через торговую сеть АО «КНП».

    Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере по 25 000 руб. за каждое, судебные издержки по закупке товара 1 руб., почтовые расходы в сумме 270,64 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» - Куденков А.С., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2022 года, не явился, судом надлежаще уведомлен о дне и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109 Том 1).

    В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что закупка контрафактного товара осуществлялась в рамках гражданско-правового поля с целью защиты своих гражданский прав.

    В этой связи составление акта по окончании закупки, личность лица, производящего закупку, условия и время ее проведения, никакого значения не имеют. Видеосъемка была произведена в рамках действующего законодательства, является допустимым доказательством. Стоимость контрафактной продукции никак не связана с размером ущерба, причиненного истицу, и не может быть положена в основу его определения. Причины, которые указывает ответчик, как основание для снижения суммы компенсации, не являются существенными, носят бытовой характер.

    Ответчиком не представлены доказательства нахождения его в тяжелом материальном положении. Наличие детей на иждивении не тождественно тяжелому материальному положению.

    Ответчик Заболотских Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что правила проведения контрольной закупки, которая должна соответствовать требованиям законодательства, нарушены, поскольку закупка должна проводиться на основании приказа руководителя надзорного органа, человек, производящий контрольную закупку, после ее проведения, должен предъявить служебное удостоверение, то есть должна быть соблюдена определенная процедура.

    Товар, произведенный Заболотских Н.А. – это имбирный пряник ручной работы, штучный товар, он не был создан на основе оригинальных изображений персонажей мультфильма. Была придумана идея создания местного пряника, для этого разработана печатная форма с изображением на лицевой части пряника герба г. Лесосибирска.

    Этикетка пряника тоже разработана самостоятельно, является авторской.

    Картинки на пряниках использовались совершенно разные, без какого-либо посягательства на авторские права правообладателя, взятые в свободном доступе в сети интернет в единичном экземпляре и клеились на тыльную сторону пряника.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем первым и третьим ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

    В соответствии с частями 1 - 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ч. 1).

    Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (ч. 2).

    Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

    Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3).

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

    Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

    В соответствии с частями 3, 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

    Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

    Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

    В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

    Согласно п. 13 Информационного Письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

    На основании п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, а также соответственно персонажа, является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем истца была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав ООО «Ноль Плюс Медиа».

    На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), зарегистрированные в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерские изделия».

    В качестве производителя на спорном товаре указан ИП Заболотских Н.А.

    Исключительные права на объект интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

    В судебном заседании также установлено, что в рамках судебного разбирательства с АО «Красноярскнефтепродукт» по делу № № представлены копия договора комиссии № от 16 июня 2020 года, спецификация, а также отчет комиссионера, из которых следует, что изготовителем является Заболотских Н.А.

    В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2022 года заключен лицензионный договор № между АО «ЦТВ» (Лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (Лицензиат), согласно которому Общество получило исключительную лицензию на всей территории РФ на использование товарных знаков по свидетельствам, в том числе №630591, № 627741 в, в отношении товаров и услуг, соответствующих, в том числе классу 30 МКТУ, для которых они зарегистрированы.

    Согласно п.3.1.2 обозначенного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

    Лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: № от 02 августа 2022 г.

    Указанные обстоятельства подтверждены копией фотографии пряника, где имеются изображения, а на оборотной стороне указан производитель ИП Заболотских Н.А., стороной ответчика не отвергнуты, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

    Относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

    Кроме того, что в рамках судебного разбирательства с АО «Красноярскнефтепродукт» по делу № № установлено, что произведенная Заболотских Н.А. продукция поставлялась в 50 магазинов при АЗС, что свидетельствует о широком масштабе нарушения исключительных прав истца и повышенном масштабе производства и распространения контрафактной продукции Заболотских Н.А. через торговую сеть АО «КНП».

    Каких-либо доводов и доказательств того, что данная продукция произведена не Заболотских Н.А., стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, факт изготовления ответчиком контрафактного товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца (изображения), по мнению суда, подтверждается представленными доказательствами в совокупности. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями Заболотских Н.А. по изготовлению товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными истцом товарными знаками, нарушены исключительные права истца ООО «Ноль Плюс Медиа» на указанный товар.

При этом суд учитывает, что факт сходности до степени смешения с указанными истцом товарными знаками № 627741 («Лео»), и № 630591 («Тиг») – изображений на пряниках, изготовленных Заболотских Н.А. с похожими изображениями производителя товара, является очевидным с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

    Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, продолжительность срока осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, незначительный объем и стоимость товара без указания его наименования, учитывая материальное положение ответчика, а также отсутствие сведений о ранее допущенных нарушениях прав правообладателей, приходит к следующим выводам.

    Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., даны разъяснения о том, что суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

    Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

    С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

    При этом, суд учитывает, что истец при обращении с иском в суд за взысканием компенсации в указанном размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил каких-либо доказательств, обосновывающих эти требования, в том числе, вероятные имущественные потери истца от использования изображения ответчиком, а также то, что продажа одного экземпляра контрафактного товара ответчиком являлась для него существенной частью его хозяйственной деятельности.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг») в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый объект, исходя из расчета 5000 рублей х 2), полагает указанный размер разумным и справедливым, а также соразмерным последствиям нарушения.

    Таким образом, общий размер компенсации составляет 10 000 рублей и не является ниже минимального предела, установленного нормами права, что соответствует вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

    Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    ООО «Ноль Плюс Медиа» понесло судебные издержки в размере стоимость вещественного доказательства в размере 1 руб., почтовые расходы в размере 270,64 руб. за отправление ответчику искового заявления, расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ – 200 руб.

    Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца ООО «Ноль Плюс Медиа» с ответчика Заболотских Н.А.

    Решение состоялось в пользу истца ООО «Ноль Плюс Медиа», в связи с чем с ответчика Заболотских Н.А. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к Заболотских Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Заболотских Н.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» (ИНН7722854678) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 5 000 рублей, судебные расходы по закупке вещественного доказательства в размере 1 рубль, почтовые расходы в размере 270,64 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего 13 671,64 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                           Е.А. Пудовкина

          Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ