Решение по делу № 2-33/2023 (2-2323/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-33/2023

22RS0066-01-2022-002722-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семерякова А.Ю. к ТСН «Ленина, 119», Викуловой А.Л., Гузевой А.Н., Стрельникову В.С., Кернер Н.В., Титовой Л.И., Медведевой Д.В., Дягилевой О.Ю., Дягилевой Я.О., Громовой Л.В., Риб А.Э., Риб И.В.. Александровой Ф.Н., Семенову А.В., Устинову В.Н., Резниковой Т.Ф., Яркину В.Д., Яркиной Е.А., Сушковой И.И., Пипкиной Н.И., Знобиной Ю.В.,     Икс Н.В., Икс С.Я., Федотовой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федотовой В.А., Федотова С.А., Королевой С.Ф., Буторину С.Г., Елисееву Д.Г., Галицкой А.В., Нарижному В.П., Захарьящеву Д.В., Захарьящевой Н.В., ООО «Олимп», КЖКХ г.Барнаула, Юрьевой С.А., Юрьеву Д.В., Басаргиной Н.В., Винниковой Ю.В., Иванову Г.Д., Гарагуля Я.В., Гарагуля Я.В., Белошапкиной Т.С., Бойко А.В. Кызлаковой В.Н., Шатовкину А.А., Шатовкиной Т.Н., Щербакову А.В., Прокопову М.Н., Бабинской (Емельяновой) А.Л., Могильникову А.Ю., Акбергеневой Н.В., Космачевой Н.Я., Власенко Ю.А., Абдуллаеву Р.Н., Шмаковой Т.А., Шмакову В.А., Решетниковой Т.К., Решетникову А.Г., Анкову В.В., Лихачевой М.Б., Лихачеву А.Г., Немочкиной М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Немочкиной М.Ю., Немочкина М.Ю., Немочкину Ю.Ю, Карибскому А.В., Галкину С.А., Саргсян Н.Г., Сукиасян (Саргсян) А.Г., Башевой М.Ф., Клюевой Л.Н., Клюеву Л.Е., Клюевой А.Е., Клюевой О.Н., Клюеву Н.Е. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Семеряков А.Ю. обратился в суд и иском к ТСН «Ленина, 119», Викуловой А.Л. об установлении на постоянной основе прав ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора в месте, который мешает въезду на подземную парковку и в дальнейшем не чинить препятствий для свободного подъезда к подземной парковке.

В обоснование иска указал, что является собственником подземного машино-места № №, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № для постоянного хранения автомобиля, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>. Данный дом с предусмотренными подземными парковочными местами для постоянного хранения автомобилей был сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 схемы планировочной организации земельного участка проектной документации, подъезд транспортных средств к дому № №, и находящейся в нем подземной парковки предусмотрен с существующих дорог по <адрес> и далее по дворовым проездам шириной <данные изъяты> м. с твердым покрытием. Таким образом, въезд в подземную парковку для постоянного хранения автомобилей возможен и запланирован только с <адрес>, далее вдоль дома № №, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Ворота для въезда в подземную парковку расположены таким образом, что въехать в них можно только по дворовым проездам шириной <данные изъяты>. с твердым покрытием вдоль дома № №, другой въезд на подземную парковку невозможен и не предусмотрен проектом. После того, как дом по <адрес> был достроен и произведено благоустройство территории, собственники земельного участка по <адрес> огородили обустроенный проезд, мотивируя тем, что указанный проезд к дому по <адрес> с подземной парковкой частично проходит по территории их земельного участка. На неоднократные просьбы истца не загораживать проезд к подземной парковке представитель ТСН «Ленина, 119» отвечала отказом.

В настоящее время перед воротами для въезда в подземную парковку для постоянного хранения автомобилей возведен забор, который полностью перекрывает въезд на парковку, в связи с чем истец не может пользоваться своим парковочным местом.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены собственники земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> Гузева А.Н., Стрельников В.С., Кернер Н.В., Титова Л.И., Кальная (Медведева) Д.В., Дягилева О.Ю., Дягилева Я.О., Громова Л.В., Риб А.Э., Риб И.В., Александрова Ф.Н., Семенов А.В., Устинов В.Н., Резникова Т.Ф., Яркин В.Д., Яркина Е.А., Сушкова И.И., Пипкина Н.И., Знобина Ю.В., Икс Н.В., Икс С.Я., Федотова Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федотовой В.А., Федотова С.А., Королева С.Ф., Буторин С.Г., Елисеев Д.Г., Галицкая А.В., Нарижный В.П., Захарьящев Д.В., Захарьящева Н.В., ООО «Олимп», КЖКХ г.Барнаула, Юрьева С.А., Юрьев Д.В., Басаргина Н.В., Винникова Ю.В, Иванов Г.Д., Гарагуля Я.В., Гарагуля Я.В., Белошапкина Т.С., Бойко А.В., Кызлакова В.Н., Шатовкин А.А., Шатовкина Т.Н., Щербаков А.В., Прокопов М.Н., Бабинская (Емельянова) А.Л., Могильников А.Ю., Акбергенева Н.В., Космачева Н.Я., Власенко Ю.А., Абдуллаев Р.Н., Шмакова Т.А., Шмаков В.А., Решетникова Т.К., Решетников А.Г., Анков В.В., Лихачева М.Б., Лихачев А.Г., Немочкина М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Немочкиной М.Ю., Немочкин М.Ю., Немочкин Ю.В., Карибский А.В., Галкин С.А., Саргсян Н.Г., Сукиасян (Саргсян) А.Г., Башева М.Ф., Клюева Л.Н., Клюев Л.Е., Клюева А.Е., Клюева О.Н., Клюев Н.Е.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, просил установить сервитут по первому варианту заключения эксперта.

Ответчик Викулова А.Л., представитель ответчиков ТСН «Ленина, 119» и Викуловой А.Л. - Сакович Ю.О. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Титова Л.И. также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные ответчики и представители третьих лиц - комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Управления Росреестра по Алтайскому краю, ООО «ИСК «Авангард», администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ООО «Экосоюз» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома № № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит собственникам жилых и иных помещений указанного многоквартирного жилого дома.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит собственникам жилых и иных помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит собственникам жилых и иных помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

Данные земельные участки, расположенные по <адрес> граничат с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирные дома, в том числе многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест.

Семеряков А.Ю. является собственником машино-места № № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, для постоянного хранения автомобиля, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу <адрес>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИСК «Авангард», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное машино-место находится в подземной парковке дома по <адрес>.

Согласно судебному экспертному заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ для доступа (входа и въезда) в помещение подземной парковки в наружной стене дома (юго-восточной), обращенной в сторону плановых границ по данным ЕГРН земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, предусмотрены въездные ворота с устроенным в них дверным проемом. Фактически ширина ворот составляет 5,0 м.

Въезд в подземную парковку по адресу <адрес> по состоянию на дату осмотра отсутствует. Проектной документацией въезд в подземную парковку не проработан.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие въезда в подземную парковку соотвествует проектной документации дома по адресу <адрес>, которой данный въезд не был предусмотрен и проработан изначально.

Также экспертным заключением установлено, что вход на земельный участок №, по адресу: <адрес>, проход по территории, как к стенам подземной парковки расположенной на земельном участке № так и к въездным воротам, без использования плановых территорий смежных земельных участков (№ обеспечен в настоящее время со стороны земельного участка общего пользования (<адрес>).

Въезд на территорию земельного участка №, по адресу: <адрес>, подъезд к воротам подземной стоянки, для въезда в нее через ворота без использования плановых территорий смежных земельных участков (№) не представляется возможным.

Организация прохода как к стенам подземной парковки дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, так и к воротам подземной стоянки, возможна без установления сервитута в отношении соседних участков с мест общего пользования (с <адрес>).

Организация проезда автотранспорта на территорию №, к стенам подземной парковки дома <адрес>, к въездным воротам в подземную стоянкуне представляется возможной без установления сервитута в отношении соседних участков (№).

Так как организация проезда без установления сервитута в отношении плановых территорий смежных участков невозможна, экспертами, исходя из нормативных требований по организации возможности безопасного въезда и выезда с подземной парковки, проработано два возможных варианта установления сервитута на территории смежных земельных участков.

Описание данных вариантов, с приведением координат точек поворота границ по каждому из вариантов приведено в исследованиях по вопросу. В графическом виде варианты приведены в приложениях 2 и 3.

По всем вариантам проезд предлагается организовать нормативной шириной 3,5м и с наружным радиусом поворота 7,2м.

Вариант №1 проработан с приближением к варианту истца, который отражен на л.д.9 тома 1.

Вариант №2 проработан с приближением к варианту ответчиков предложенный на осмотре.

Результаты определения соразмерной платы за сервитут, носящей периодический характер, приведены экспертом в таблице № 14 экспертного заключения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Пантюхина А.В. дополнительно пояснила, что въезд в подземную парковку не был запроектирован застройщиком, в здании предусмотрены только ворота, которые отражены в проектной документации. Вместе с тем препятствия для проектирования и осуществления въезда в подземную парковку со стороны <адрес> отсутствовали.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в соответствии с градостроительной и проектной документацией подземная парковка изначально была спроектирована и построена таким образом, что ее эксплуатация предполагала использование соседнего участка в качестве прилегающей территории.

Между тем данное обстоятельство в отсутствие у истца на период строительства здания надлежащим образом оформленных прав на использование соседнего земельного участка не может служить основанием обременения чужого имущества.

Из ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, следует, что въезд на спорную подземную парковку предполагался со стороны <адрес>, а именно, между многоквартирными домами по <адрес> и <адрес> далее по дворовым проездам вдоль многоквартирных домов по <адрес>.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается показаниями разработчика проектной документации Копылова А.В., что схема разъезда многоквартирного дома по адресу <адрес> не прорабатывалась, однако имеется решение обеспечения проезда специальной техники. Также им было пояснено, что до заказчика проекта ООО «ИСК «Авангард» устно было доведено, что при проектировании въезда в подземную парковку со стороны земельного участка, расположенного по <адрес>, нужно использовать чужой земельный участок, для чего необходимо будет устанавливать сервитут. Заказчик об этом знал.

Зная о необходимости установления сервитута, ООО «ИСК «Авангард», тем не менее, не предприняло мер к его заключению.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено и подтверждено заключением проведенной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, что доступ к имуществу, принадлежащему истцу, имеется, то есть истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом – машино-местом, расположенным в подземной парковке.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность обустройства подъезда и доступа, в том числе, путем переоборудования входов с другой стороны подземной парковки, а организация доступа истца более удобным и менее затратным для него способом не является достаточным основанием предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

При этом, согласно положений п. 6.2.1, 6.2.3. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 21 октября 2019 года № 1809 заявителем при выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в обязательном порядке предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашения об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В нарушение вышеуказанного регламента, проектирование въезда и ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ) без соглашения об установлении сервитута, осуществлены с нарушениями со стороны застройщика, что не может являться основанием для обременения земельного участка, принадлежащего на праве собственности иным лицам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит необходимых условий для удовлетворения требований истца об установлении сервитута, поскольку истцом не доказана невозможность удовлетворения его потребностей как собственника машино-места иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования участком ответчиков.

Правомерность возведения забора, огораживающего земельный участок дома по <адрес>, который, согласно пояснениям истца, полностью перекрывает въезд на парковку, была проверена Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанное ограждение установлено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> в соответствии с кадастровым планом разграничения земельных участков, протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. Информация об оспаривании протокола в судебном порядке в инспекцию не поступала.

Не представлено доказательств об отмене указанного протокола общего собрания и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с жилищным законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома, а именно, могут ограничивать доступ третьих лиц к объектам, расположенным на земельном участке. Принятие решений о пределах использования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в том числе об ограничении въезда на придомовую территорию, относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома.

Таким образом, установлено, что ограждение земельного участка по <адрес> произошло правомерно и до приобретения истцом права собственности на машино-место (договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, требования истца о демонтаже забора в месте, который мешает въезду на подземную парковку и в дальнейшем не чинить препятствий для свободного подъезда к подземной парковке также не подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что являются производными от первоначально заявленных требований об установлении сервитута, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку территория, на которой установлены ограждающие конструкции, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> на праве общей долевой собственности, а ТСН «Ленина, 119» не уполномочен на решение вопросов владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, он не может являться ответчиком в указанном споре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в пределах заявленных не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истец не лишен права иным способом защитить свои права, в том числе, путем обращения к застройщику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семерякова А.Ю. к ТСН «Ленина, 119», Викуловой А.Л., Гузевой А.Н., Стрельникову В.С., Кернер Н.В., Титовой Л.И., Медведевой Д.В., Дягилевой О.Ю., Дягилевой Я.О., Громовой Л.В., Риб А.Э., Риб И.В.. Александровой Ф.Н., Семенову А.В., Устинову В.Н., Резниковой Т.Ф., Яркину В.Д., Яркиной Е.А., Сушковой И.И., Пипкиной Н.И., Знобиной Ю.В.,     Икс Н.В., Икс С.Я., Федотовой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федотовой В.А., Федотова С.А., Королевой С.Ф., Буторину С.Г., Елисееву Д.Г., Галицкой А.В., Нарижному В.П., Захарьящеву Д.В., Захарьящевой Н.В., ООО «Олимп», КЖКХ г.Барнаула, Юрьевой С.А., Юрьеву Д.В., Басаргиной Н.В., Винниковой Ю.В, Иванову Г.Д., Гарагуля Я.В., Гарагуля Я.В., Белошапкиной Т.С., Бойко А.В., Кызлаковой В.Н., Шатовкину А.А, Шатовкиной Т.Н., Щербакову А.В., Прокопову М.Н., Бабинской (Емельяновой) А.Л., Могильникову А.Ю., Акбергеневой Н.В., Космачевой Н.Я., Власенко Ю.А., Абдуллаеву Р.Н., Шмаковой Т.А., Шмакову В.А., Решетниковой Т.К., Решетникову А.Г., Анкову В.В., Лихачевой М.Б., Лихачеву А.Г., Немочкиной М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Немочкиной М.Ю., Немочкина М.Ю., Немочкину Ю.В., Карибскому А.В., Галкину С.А., Саргсян Н.Г., Сукиасян (Саргсян) А.Г., Башевой М.Ф., Клюевой Л.Н., Клюеву Л.Е., Клюевой А.Е., Клюевой О.Н., Клюеву Н.Е. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко