Решение по делу № 2-3127/2022 от 08.07.2022

УИД: №

Дело № 2-3127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Бобкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Бабкову А.В. о расторжении кредитного договора от 04 февраля 2013 года №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бобковым А.В.; взыскании задолженности по указанному кредитному договору по начисленным процентам, а также неустойке за период с 14 февраля 2015 года по 30 июня 2022 года в размере 50000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 221,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 февраля 2013 года между Бобковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму ....... руб. на срок ....... месяца под ....... % годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. 07 апреля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края вынес решение по делу № о взыскании задолженности с Бобкова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 282973,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 320,91 руб. 14 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и А. подписан договор уступки прав (требований) №, а также акт приема-передачи прав требований от 14 марта 2016 года, согласно которым А. (цессионарий) принял права (требования) в отношении должника Бобкова А.В. по кредитному договору от 04 февраля 2013 года №. 30 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми вынес определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на А. 17 февраля 2020 года между А. и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав требований №, а также акт приема-передачи прав требований от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которыми ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий) принял права (требования) в отношении должника Бобкова А.В. по кредитному договору от 04 февраля 2013 года №. 20 марта 2020 года мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми вынес определение о замене взыскателя с А. на ООО «Агентство по урегулированию споров». На основании судебного решения по делу № от 07 апреля 2015 года в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Бобкова А.В. было возбуждено исполнительное производство № от 27 октября 2016 года. В ходе исполнительных действий задолженность погашена. Согласно условиям кредитного договора от 04 февраля 2013 года №, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Истец обращается в суд с требованием взыскать с ответчика сумму процентов, а также неустойки, начисленных должнику за последние три года, предшествующие дате обращения в суд с указанным исковым заявлением, то есть за период с 06 июля 2019 года по 30 июня 2022 года. Согласно предоставленного расчета сумма задолженности по процентам и неустойке за период с 06 июля 2019 года по 30 июня 2022 года составляет 254156,67 руб., из которых: сумма начисленных процентов – 27319,83 руб., неустойки – 226836,84 руб. Взыскатель заявляет сумму неустойки в размере 22680,17 руб. Таким образом, истец просит взыскать с должника сумму в общем размере 50000 руб., из которых: сумма начисленных процентов – 27319,83 руб., сумма начисленной неустойки – 22680,17 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Бобковым А.В. 04 февраля 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму ....... на срок 54 месяца с даты фактического предоставления. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Бобковым А.В., по заявлению ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № от 07 апреля 2015 года в отношении Бобкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 282973,79 руб. (в том числе основной долг 213375, 56 руб., проценты в размере 18853,63 руб., неустойка в размере 50744,60 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 3014,87 руб. Заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению ввиду следующего: 1. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края было удовлетворено заявление о снижении размера удержаний по исполнительному документу, размер удержаний по судебному приказу № от 07 апреля 2015 года уменьшен с 50 % заработной платы до твердой денежной суммы в размере 4000 руб. ежемесячно и до полного погашения долга. Вопрос о прекращении уменьшения размера удержаний по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не решался, при этом рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. Следовательно, начисление процентов и неустойки, как санкции за неисполнение в период рассрочки не является в полной мере правомерным. 2. По общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Новый мораторий распространяется на всех граждан, в том числе предпринимателей, и на все организации (исключения предусмотрены лишь для застройщиков). 3. Начисление истцом неустойки в заявленном размере ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. Рассчитанная истцом неустойка несоразмерна допущенному нарушению и подлежит уменьшению, либо исключению из расчета. Отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных или наступления иных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, что является основанием для значительного снижения неустойки. Сопоставив также, что кредитная задолженность была передана (продана) по договору цессии истцу в 2020 году за стоимость в размере 10 % от суммы всей задолженности (т.е. за 12480,65 руб. – крайне низкая цена цессии), а сумма взысканий с 2020 года с ответчика в пользу истца составляет 118803,56 руб., то заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении неустойки. Исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу (остаток 68058,96 руб. на 06 июля 2019 года), высокий размер процентов, предоставленную судом рассрочку исполнения решения суда, низкую цену уступки, оснований для взыскания процентов не имеется. Требования о расторжении кредитного договора ответчик поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Бобковым А.В. заключен кредитный договор № о выдаче потребительского кредита на сумму 250000 руб. под 21,98 % годовых на срок 54 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Проценты за пользование кредитом – проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязанности заемщика считаются надлежаще выполненными после возвращения кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 7 апреля 2015 года по делу № с БобковаА.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 года № по состоянию на 14 января 2015 года в размере 282973,79 руб., в том числе основной долг в размере 213375,56 руб., проценты в размере 18853,63 руб., неустойка в размере 50744,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014,87 руб.

14 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и АксеновымЕ.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору от 04 февраля 2013 года №, заключенному с Бобковым А.В.

30 марта 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на А. по исполнительному документу – судебному приказу № от 07 апреля 2015 года.

Согласно договора уступки прав (требований) от 17 февраля 2020 года № А. передает ООО «Агентство по урегулированию споров» права (требования), принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и должниками в полном объеме (перечень которых содержится в Приложении № к настоящему договору в Реестре уступаемых прав).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 17 февраля 2020 года уступлены права (требования) по кредитному договору от 04 февраля 2013 года № в отношении должника Бобкова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 20 марта 2020 года произведена замена взыскателя А. на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебном приказе № от 07 апреля 2015 года, выданном мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с Бобкова А.В. задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 года №, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Предметом настоящего рассмотрения являются, в том числе, требования ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 года № по процентам и неустойке за период с 14 февраля 2015 года по 30 июня 2022 года в размере 50000 руб. (проценты – 27319,83 руб., неустойка – 22680,17 руб.).

27 октября 2016 года ОСП по Кировскому району г. Перми на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми № от 07 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 23 ноября 2016 года, сумма основного долга Бобкова А.В. удерживалась в размере 50 % от заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 27 марта 2018 года удовлетворено заявление Бобкова А.В. о снижении размера удержаний по исполнительному листу № от 27 октября 2016 года. Уменьшен размер удержаний по судебному приказу № от 07 апреля 2015 года с 50 % заработной платы Бобкова А.В. до твердой денежной суммы в размере 4000 руб. ежемесячно и до полного погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 28 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 285988,66 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 19 августа 2022 года в счет погашения долга взыскателю произведены следующие перечисления денежных средств: 11013,45 руб. по платежному поручению от 18 октября 2017 года №; 7425,49 руб. по платежному поручению от 12 декабря 2017 года №; 8936 руб. по платежному поручению от 20 ноября 2017 года №; 17679,65 руб. по платежному поручению от 23 января 2018 года №; 8693,93 руб. по платежному поручению № от 22 февраля 2018; 8913,50 руб. по платежному поручению от 22 марта 2018 года №; 4385,27 руб. по платежному поручению от 02 апреля 2018 года №; 8916 руб. по платежному поручению от 02 апреля 2018 года №; 35184,07 руб. по платежному поручению от 25 мая 2022 года №; 6003 руб. по платежному поручению от 05 июня 2019 года №; 29,83 руб. по платежному поручению от 14 октября 2020 года №; 6,15 руб. по платежному поручению от 02 октября 2020 года №; 7500 руб. по платежному поручению от 12 октября 2020 года №; 0,65 руб. по платежному поручению 26 ноября 2020 года №; 3763,48 руб. по платежному поручению от 17 декабря 2020 года №; 3934 руб. по платежному поручению от 19 января 2021 года №; 4389,77 руб. по платежному поручению от 25 января 2021 года №; 3934 руб. по платежному поручению от 18 марта 2021 года №; 2,20 руб. по платежному поручению от 22 апреля 2021 года №; 933,50 руб. по платежному поручению от 15 апреля 2021 года №; 7867,50 руб. по платежному поручению от 24 мая 2021 года №; 3081,39 руб. по платежному поручению от 27 мая 2021 года №; 7028,03 руб. по платежному поручению от 22 июля 2021 года №; 3933,50 руб. по платежному поручению от 10 августа 2021 года №; 12825,14 руб. по платежному поручению от 8 ноября 2021 года №; 3215,93 руб. по платежному поручению от 1 декабря 2021 года №; 7602,46 руб. по платежному поручению от 18 мая 2022 года №; 7060,25 руб. по платежному поручению от 9 июня 2022 года №; 6511,71 руб. по платежному поручению от 29 июня 2022 года №; 20019,21 руб. по платежному поручению от 04 июля 2022 года №; 28702,60 руб. по платежному поручению от 11 октября 2017 года №.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскания долга (проценты, неустойка) за период с 14 февраля 2015 года по 30 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов, неустойки.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на взыскание судебным приказом суммы основного долга ранее, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

08 июля 2022 года ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с иском в суд о взыскании спорной задолженности.

Начало периода для взыскания долга: 08 июля 2022 года – 3 года = 08 июля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности за период взыскания задолженности, заявленный ко взысканию истцом (с 14 февраля 2015 года до 08 июля 2019 года) истек.

Принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» в части требований по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 14 февраля 2015 года до 08 июля 2019 года, то есть по платежам по процентам за пользование кредитом - за период до 04 августа 2019 года (поскольку, согласно условиям кредитного договора, 4 числа каждого календарного месяца начинается следующий ежемесячный период начисления процентов), по платежам по неустойке – до 08 июля 2019 года (поскольку, согласно условиям кредитного договора, неустойка начисляется платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства).

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами исходя из установленной договором процентной ставки – 21,98 % за период с 04 августа по 28 июня 2022 года (дата окончания исполнительного производства), согласно которому размер процентов составил 68117,51 руб.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 27319,83 руб.

в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по состоянию на 28 июня 2022 года в размере 27319,83 руб.

По состоянию на указанную дату кредитный договор не расторгнут, соглашение его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом на указанную дату.

Рассматривая требование истца о взыскание неустойки по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Пунктом 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года (пункт 5).

То обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства №497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, в период действия моратория начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не производится.

Судом, учитывая указанное положение законодательства, произведен расчет договорной неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу и процентам за период с 08 июля 2019 года до 1 апреля 2022 года (начало действия моратория): неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу – 352831, 62 руб., неустойка, начисленная на задолженность по процентам – 169883,37 руб., итого – 522714,99 руб.

Истцом заявлено требование в части взыскания неустойки в размере 22680,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Анализируя изложенное, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга с 522714,99 руб. до 22680,17 руб. (до размера требований, заявленных истцом). При этом суд учитывает размер невыплаченного долга и период неисполнения обязательства по его погашению, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика Бобкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22680,17 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, считая, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от 04 февраля 2013 года №.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 04 февраля 2013 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бобковым А.В. со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Бобкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору 04 февраля 2013 года № в размере 50000 руб., в том числе: проценты – 27319,83 руб., неустойка – 22680,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова