Решение по делу № 2-321/2022 от 27.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2022 по иску Прокофьевой Татьяны Васильевны к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка частично недействительными и признании отсутствующим обременения земельной доли,

у с т а н о в и л :

Прокофьева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка частично недействительными.

В обоснование иска указывает, что 18 сентября 2010 года выдала на имя Угольских С.Ю. доверенность на право заключения договора аренды принадлежащей ей земельной доли с КФХ «Третьяковых» на срок не более 10 лет. 12 июля 2012 года Угольских С.Ю. заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 30 лет, тем самым превысив полномочия, предоставленные ему истицей. 24 октября 2017 года КФХ «Третьяковых» в лице Третьяковой С.Н. заключило соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2012 года с АО «Агропромышленное объединение «Аврора». При этом в уведомлении на имя собственников земельных долей о передаче прав и обязанностей по договору срок аренды не указан. Истица, полагая, что десятилетний срок аренды земельного участка истекает в 2022 году, обратилась в АО «Агропромышленное объединение «Аврора» и сообщила об отсутствии намерения продлять срок аренды своей земельной доли и намерении выделить ее в натуре, на что ей ответили, что это невозможно, поскольку срок договора аренды 30 лет.

На основании изложенного, истица просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12.07.2012г. и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2017г. недействительными в части передачи в аренду принадлежащей ей земельной доли на срок 30 лет. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде права аренды принадлежащей ей земельной доли.

Впоследствии представитель истца Прокофьевой Т.В. по доверенности Понарин С.П. изменил исковые требования, просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12.07.2012г. и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2017г. недействительными в части передачи в аренду принадлежащей ей земельной доли на срок 30 лет. А также признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ обременение земельной доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

Определением суда от 06.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инютин В.А., Инютина Н.Н., Клокова Н.И., Матюхина Н.Н., Милов М.И., Милова М.Ф., Прокофьева В.Н., Прокофьева О.В., Сочетаева Н.Е., Титова Л.И., Федюшина М.В., Чурсин А.А., Чурсина А.Н., Федюшин Н.В., Дешевых Н.Г., Дешевых С.Г., Соломахина Н.Г., Милов А.Ю., Милова Е.Н., Демидова Т.В., Попова М.А., КФХ «Третьяковых».

Определением суда от 27.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удальцова Г.М., Дешевых К.С. и Дешевых А.С.; из числа третьих лиц исключены Дешевых С.Г., Милов М.И., Милова М.Ф., Сочетаева Н.Е., Федюшина М.В. и Федюшин Н.В.

В судебное заседание истец Прокофьева Т.В. не явилась, ее представитель по доверенности Понарин С.П. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что его доверитель могла знать о тридцатилетнем сроке аренды, но полагала, что поскольку она выдала доверенность на право заключения договора аренды на десятилетний срок, то по истечении этого срока она вправе выделить принадлежащую ей земельную долю. Исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В течение 10 лет права Прокофьевой Т.В. ничем не нарушались, она, действительно, получала арендные платежи в полном объеме. Однако, получив в 2022 году отказ в даче согласия на выделение своей доли в земельном участке, обремененном договором аренды на тридцатилетний срок, она посчитала свои права нарушенными и обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика АО «Агропромышленное объединение «Аврора» по доверенности Голошубов М.Ю. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец Прокофьева Т.В. была уведомлена о переходе прав и обязанностей арендатора к АО «АПО Аврора», о чем свидетельствует приложенное к иску уведомление. К иску также приложена полученная самой истицей выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.12.2017г., из пункта 4.9.1 которой следует, что на земельной доле Прокофьевой Т.В. имеются обременения в виде аренды в пользу КФХ «Третьяковых» на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2012г. № 4 на срок с 20.07.2012г. по 11.07.2042г. Из п.4.9.2 данной выписки следует, что на земельной доле Прокофьевой Т.В. имеются обременения в виде аренды в пользу АО «АПК Аврора» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.07.2012г. № 4 на срок с 20.07.2012г. по 11.07.2042г. Следовательно, уже на момент получения выписки в декабре 2017 года Прокофьева Т.В. располагала сведениями об обременении принадлежащей ей земельной доли сроком в виде аренды на 30 лет. Кроме того, истец выдала доверенность на имя Угольских С.Ю. 08.09.2010г. При этом договор аренды был заключен 12.07.2012г. Ввиду того, что истец не обратилась в АО «АПК Аврора» в 2020 году, когда прошел десятилетний срок с момента выдачи доверенности, а обратилась в 2022 году спустя десять лет с момента заключения договора аренды, можно сделать вывод, что Прокофьева Т.В. обладала информацией о заключенном договоре и его содержании. Истцом пропущен срок исковой давности. Более того, Прокофьева Т.В. не поставила в известность ответчика о выдаче доверенности на десятилетний срок, не оспаривала условия договора о сроке аренды и на протяжении всего времени получала арендные платежи в полном объеме, то есть своими действиями по существу одобрила действия Угольских С.Ю. по передаче принадлежащей ей земельной доли в аренду на принятых условиях.

Представитель третьего лица КФХ «Третьяковых» по доверенности Урюпин М.В. также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор аренды от имени Прокофьевой Т.В. был заключен ее представителем Угольских С.Ю., действующим на основании доверенности. При этом КФХ «Третьяковых» не располагало информацией о наличии в выданной доверенности каких-либо ограничений относительно срока аренды. Допрошенная свидетель Третьякова С.Н. суду показала, что перед заключением договора аренды все участники общей долевой собственности, в том числе и Прокофьева Т.В. были извещены о намерении заключить с ними долгосрочные договоры аренды на срок не менее 30 лет. После регистрации договоры аренды были розданы всем участникам общей долевой собственности, соответственно, о сроке аренды и о нарушении своих прав Прокофьева Т.В. узнала в 2012 году, повторно – в декабре 2017 года, получив выписку из ЕГРН, согласно которой срок договора аренды 30 лет. Прокофьева Т.В. на протяжении всего действия договора получала арендные платежи в полном объеме, не оспаривала условия договора о сроке аренды, то есть своими действиями по существу одобрила действия Угольских С.Ю. по передаче принадлежащей ей земельной доли в аренду на принятых условиях.

Третье лицо Соломахина Н.Г. решение вопроса об удовлетворении иска либо об отказе в иске оставила на усмотрение суда, объяснив, что земельный участок, в составе которого находится принадлежащая ей земельная доля, находится в аренде у АО «Агропромышленное объединение «Аврора», она получает арендную плату, претензий к арендатору не имеет.

Третьи лица Угольских С.Ю., Инютин В.А., Инютина Н.Н., Клокова Н.И., Матюхина Н.Н., Прокофьева В.Н., Прокофьева О.В., Титова Л.И., Чурсин А.А., Чурсина А.Н., Дешевых Н.Г., Дешевых К.С., Дешевых А.С., Соломахина Н.Г., Милов А.Ю., Милова Е.Н., Демидова Т.В., Попова М.А., Удальцова Г.М. в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Прокофьевой Т.В., третьих лиц Угольских С.Ю., Инютина В.А., Инютиной Н.Н., Клоковой Н.И., Матюхиной Н.Н., Прокофьевой В.Н., Прокофьевой О.В., Титовой Л.И., Чурсина А.А., Чурсиной А.Н., Дешевых Н.Г., Дешевых К.С., Дешевых А.С., Милова А.Ю., Миловой Е.Н., Демидовой Т.В., Поповой М.А., Удальцовой Г.М. по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца Понарина С.П., представителя ответчика Голошубова М.Ю., представителя третьего лица КФХ «Третьяковых» Урюпина М.В., трете лицо Соломахину Н.Г., допросив свидетеля Третьякову С.Н., исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.09.2010 года Прокофьева Т.В., выдав на имя Угольских С.Ю. доверенность, уполномочила его заключить и подписать от ее имени договор аренды принадлежащей ей земельной доли сроком не более чем на 10 лет, определив иные условия договора аренды по своему усмотрению.

12.07.2012г. Угольских С.Ю., действующий по доверенностям в интересах граждан, - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, в том числе и Прокофьевой Т.В., заключил с КФХ «Третьяковых» договор аренды № 4 указанного земельного участка на срок 30 лет с 12.07.2012г. по 11.07.2042г. (п. 1.1, п.1.2, п.2.1). При этом в соответствии с п.2.4.4 договора арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды без согласия арендодателей при условии их уведомления; заключение нового договора аренды не требуется.

24.10.2017г. КФХ «Третьяковых» заключило с АО «АПО Аврора» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 4 от 12.07.2012г. земельного участка, находящего в общей долевой собственности, на тех же условиях и в том же объеме, что и предусмотрено договором аренды, то есть на тридцатилетний срок с 12.07.2012г. по 11.07.2042г. Обременение земельного участка арендой в пользу КФХ «Третьяковых», а затем в пользу АО «АПО Аврора» зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2012г. и 01.11.2017г. соответственно.

АО «АПО Аврора» исполнило обязанность, предусмотренную соглашением, уведомило арендодателей о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 4 от 12.07.2012г. с 01 ноября 2017 года.

Представитель истца объяснял, что в уведомлении АО «АПО Аврора» не указан срок договора аренды, в связи с чем, его доверитель Прокофьева Т.В. полагала, что срок аренды составляет 10 лет, как указано в доверенности, выданной ею на имя Угольских С.Ю.

Допрошенная свидетель Третьякова С.Н. суду показала, что перед заключением договора аренды все участники общей долевой собственности, в том числе и Прокофьева Т.В. были извещены о намерении заключить с ними долгосрочные договоры аренды на срок не менее 30 лет. После регистрации договоры аренды были розданы всем участникам общей долевой собственности, соответственно, о сроке аренды Прокофьева Т.В. узнала в 2012 году. С 2012г. по 2017г. Прокофьева Т.В. получала арендные платежи, никаких претензий к крестьянско-фермерскому хозяйству не имела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с договором аренды и соглашением, копии которых представлены в материалы дела истицей, в которых четко указан срок действия аренды – с 12.07.2012г. по 11.07.2042г.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершаемого ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому она адресована; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Судом установлено, что с 2017 года Прокофьева Т.В. не поставила в известность о выдаче доверенности на десятилетний срок, не оспаривала условия договора о сроке аренды, никаких претензий к АО «АПО Аврора» не предъявляла. Напротив, 29.08.2018г. написала заявление на имя генерального директора АО «АПК Аврора» с просьбой перечислять арендные платежи на ее расчетный счет, приложив выписку из банка, и на протяжении всего действия договора получала арендные платежи в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и не оспорено стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Прокофьева Т.В. своими действиями одобрила действия Угольских С.Ю. по передаче принадлежащей ей земельной доли в аренду на принятых условиях. Соответственно, правовых оснований для признания договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка частично недействительными и признании отсутствующим обременения земельной доли не имеется. Право Прокофьевой Т.В. на выдел принадлежащей ей земельной доли закреплено в ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и действиями ответчика не нарушается.

Рассматривая и удовлетворяя заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с представителем ответчика АО «АПО Аврора» Голошубовым М.Ю. о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К иску приложена полученная самой истицей выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.12.2017г., из пунктов 4.9.1 и 4.9.2 которой следует, что на земельной доле Прокофьевой Т.В. имеются обременения в виде аренды: в пользу КФХ «Третьяковых» на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2012г. № 4 на срок с 20.07.2012г. по 11.07.2042г. и в пользу АО «АПК Аврора» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.07.2012г. № 4 на срок с 20.07.2012г. по 11.07.2042г.

Следовательно, уже на момент получения выписки в декабре 2017 года Прокофьева Т.В. располагала сведениями о сроке аренды и об обременении в виде аренды принадлежащей ей земельной доли, тогда как с настоящим иском в суд она обратилась 27.04.2022г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в силу ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Прокофьевой Татьяны Васильевны к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка частично недействительными и признании отсутствующим обременения земельной доли отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 30.09.2022г.

Председательствующий -