Решение по делу № 8Г-23818/2022 [88-22362/2022] от 30.08.2022

Дело № 88-22362/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2022 по иску Яковлевой Ларисы Викторовны и Иваненко Михаила Васильевича к ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Россети Центр и Приволжье», СНТ «Ласточка», СНТ «Мечта-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ООО «Энергосбыт Волга» Широковой С.М. по доверенности от 01 января 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева Л.В. и Иваненко М.В. обратились в суд с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что 30 июня 2021 года ответчиком ООО «ЭСВ» было осуществлено приостановление подачи электроэнергии на принадлежащие им на праве собственности земельные участки и расположенные на них жилые дома, находящиеся на территории СНТ «Мечта-1» <адрес>.

О предстоящем отключении электроснабжения ответчик их не предупреждал, никаких действий по его восстановлению на протяжении длительного времени не предпринимал.

Электричество на их участках отсутствовало на протяжении 124 дней, то есть до 31 октября 2021 года. В связи с произведенным отключением они были вынуждены использовать генераторы электрического тока, в связи с приобретением бензина и машинного масла для работы этих устройств несли убытки.

Указав, что незаконными действиями ООО «ЭСВ» были нарушены их права потребителей электрической энергии и причинен моральный вред, вызванный значительными неудобствами в пользовании участком и расположенными на нем объектами, истцы с учетом последовавших уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- Яковлева Л.В. - взыскать с ответчиков убытки, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (бензина и машинного масла), в размере 99962 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы, связанные с подготовкой заключения, в размере 2000 рублей;

- Иваненко М.В. - взыскать с ответчиков убытки, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (бензина и машинного масла), в размере 42412 рублей 37 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 16 марта 2022 года дела по искам Яковлевой Л.В. и Иваненко М.В. объединены в одно производство.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2022 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭСВ» в пользу Яковлевой Л.В. взысканы возмещение убытков в размере 99962 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 59981 рубля 15 копеек и судебные расходы в размере 2000 рублей.

С ООО «ЭСВ» в пользу Иваненко М.В.. взысканы возмещение убытков в размере 41772 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 30886 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.В. и Иваненко М.В. в остальной части отказано.

С ООО «ЭСВ» в бюджет муниципального образования Александровский район взыскана государственная пошлина в размере 4634 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2022 года изменено в части размера убытков, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Яковлевой Л.В., и государственной пошлины.

С ООО «ЭСВ» в пользу Яковлевой Л.В. взысканы возмещение убытков в размере 99961 рубля 25 копеек, штраф в размере 59980 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 1999 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭСВ» и ПАО «Россети Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, ООО «ЭСВ» просит отменить оба судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе указано, что в силу пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация несет ответственность на неисполнение договорных обязательств только при условии доказанности ее вины.

В данном же случае прекращение подачи электроэнергии явилось следствием разрушения опоры в электросетевом хозяйстве, принадлежащем СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» в пределах их балансовой ответственности, однако суд неосновательно освободил эти два юридических лица от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащих им сетей.

Указано также, что ООО «ЭСВ», действуя открыто и добросовестно, приняло все предусмотренные законом меры для восстановления электроснабжения, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно позиции кассатора, в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, в силу которых отклонены доводы ООО «ЭСВ» о наличии оснований для уменьшения размера убытков, заявленных истцами к возмещению.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что отключение электроэнергии для поставки в дома истцов в ночь с 29 июня 2021 года на 30 июня 2021 года произошло вследствие повреждения опоры на линии электропередачи, находящейся в совместной собственности СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1».

29 октября 2021 года СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разрушения в период с 29 июня 2021 года на 30 июня 2021 года объекта электроэнергетики – железобетонной опоры линии электропередачи, расположенной на участке с кадастровым номером № <адрес>, в результате чего произошло отключение подачи электроэнергии в СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» <адрес> (т. 2 л.д. 38-44).

Электроснабжение домов, расположенных на территории СНТ «Мечта-1» восстановлено лишь 31 октября 2021 года, после многократных обращений садоводов в различные структуры и организации, путем технологического присоединения к иной линии электропередачи, о чем ПАО «Россети» оформлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 80-82; т. 5 л.д. 65-66).

ООО «ЭСВ» имеет статус гарантирующего поставщика электроснабжения на территории Владимирской области с 01 апреля 2018 года и в силу своей основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для ее потребителей.

ПАО «Россети» является сетевой организацией, филиал «Владимирэнерго» ПАО Россети осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Владимирской области.

Между ООО «ЭСВ» и ПАО «Россети» 30 марта 2018 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого последнее обязалось: исполнять самостоятельно и обеспечить исполнение территориальной сетевой организацией передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной в документах о технологическом присоединении категорий надежности энергопринимающих устройств потребителя, в том числе и при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя (т. 1 л.д. 82-91).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за нарушение прав потребителей Яковлевой Л.В. и Иваненко М.В. на ООО «ЭСВ», суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что обязанность гарантирующего поставщика ООО «ЭСВ» по поставке истцам электрической энергии надлежащего качества прямо предусмотрена законом и заключенными между ними договорами, для чего гарантирующий поставщик вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для совершения действий, необходимых для исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В данном случае, осуществив технологическое присоединение потребителей Яковлевой Л.В. и Иваненко М.В. через сети иного владельца энергосетевых объектов, сетевая организация приняла на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя, и положениями пункта 6.1 договоров электроснабжения, заключенных с истцами, не отменяются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал установленным, что ООО «ЭСВ» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по поставке электрической энергии в рамках договора, заключенного с истцами.

Так, будучи осведомленным об отсутствии электроснабжения потребителей в СНТ «Мечта-1» 30 июня 2021 года, ООО «ЭСВ» впервые к ПАО «Россети», СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» по вопросу восстановления электроснабжения обратилось лишь 05 июля 2021 года (т. 1 л.д. 64-67).

09 августа 2021 года ПАО «Россети» известило ООО «ЭСВ» о возможности оперативного восстановления электроснабжения потребителей в рамках договора оказания дополнительных услуг, для чего ООО «ЭСВ» требовалось урегулировать правоотношения с третьими лицами для получения доступа к поврежденным объектам электросетевого хозяйства.

Соответствующие действия со стороны гарантирующего поставщика предприняты не были.

Меры по урегулированию вопроса с изменением точки поставки электроэнергии также не предпринимались, при том, что такая техническая возможность имелась. Последующие обращения ООО «ЭСВ» к СНТ «Мечта-1», СНТ «Ласточка», в прокуратуру, антимонопольную службу, указанные обстоятельства не опровергают.

В результате бездействия гарантирующего поставщика истцы и члены их семей длительное время были лишены услуги по электроснабжению, претерпевали бытовые неудобства, вынуждены были использовать генератор для выработки электрической энергии, приобретать для его работы ГСМ.

Вопреки позиции кассатора, совокупность перечисленных выше юридически значимых обстоятельств давала суду основания для возложения на ООО «ЭСВ» обязанности по возмещению истцам убытков, а также для взыскания в пользу каждого из них компенсации морального вреда и штрафа.

При оценке доводов кассационной жалобы ООО «ЭСВ», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о размере убытков, причиненных каждому из истцов), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «ЭСВ» ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО «ЭСВ» в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводам ООО «ЭСВ», направленным на уменьшение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, которые суд двух инстанций признал несостоятельными со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле обстоятельства.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «ЭСВ» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев