Решение по делу № 33-13497/2024 от 08.11.2024

Судья Критинина И.В.                      24RS0048-01-2022-006864-30

Дело № 33-13497/2024

2.179г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2024 по исковому заявлению Наконечной Юлии Петровны, Сургучева Дениса Викторовича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «СЗ «Арбан» Юрьева В.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наконечной Юлии Петровны, Сургучева Дениса Викторовича о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ Компания «Арбан» (ИНН 2464228175) в пользу Наконечной Юлии Петровны (паспорт <данные изъяты>), Сургучева Дениса Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в равных долях, стоимость устранения строительных недостатков – 283 593 рубля 76 копеек, неустойку – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 23 000 рублей, судебные расходы в размере - 22 465 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «СЗ Компания «Арбан» (ИНН 2464228175) в пользу Наконечной Юлии Петровны ( паспорт <данные изъяты>), Сургучева Дениса Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 25.05.2024 года от стоимости устранения строительных недостатков в размере 283 593 рубля 76 копеек, до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «СЗ Компания «Арбан» (ИНН 2464228175) в пользу ООО «Енисейский эксперт» (ИНН 2460112941) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ Компания «Арбан» (ИНН 2464228175) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8336 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечная Ю.П., Сургучев Д.В. обратились в суд с иском к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 259 518,57 руб. Просят, с учетом уточнений, взыскать с АО «СЗ «Арбан» стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 283 593,76 руб., в равных долях неустойку за период с 03.05.2022 по 27.02.2024 в размере 1 888 734,44 руб. и далее с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 18 887,34 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 221,55 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ «Арбан» Юрьев В.О. просит решение отменить, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков витражного остекления, поскольку данная конструкция относится к общедомовому имуществу. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, указывая на допущенные экспертом нарушения при ее проведении, а также внепроцессуальное взаимодействие эксперта ФИО8 с представителем стороны истца в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, полагает, что судом неверно, без учета положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, произведен расчет неустойки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СЗ «Арбан» Юрьева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021 на основании договора купли-продажи Сургучев Д.В. и Наконечная Ю.П. приобрели у ФИО7 в долевую собственность (по ? доли) жилое помещение, площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома являлось АО «СЗ «Арбан», что не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, истцами выявлены строительные недостатки ограждающих свето-прозрачных конструкций, стоимость устранения которых согласно заключению АНО «СБЭиО» № ТЕВ-10/03-22 составляет 259 582 руб.

21.04.2022 истцами вручена застройщику претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Енисейский эксперт» (заключение № от 05.04.2023), в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки монтажно-строительных работ по установке оконных и балконных блоков, нарушающие нормы обязательные к применению. Выявленные недостатки являются значительными и критическими дефектами и влекут потерю эксплуатационных характеристик, что влияет на нарушение функциональности изделий и снижает потребительские свойства квартиры (могут быть исправлены заменой изделий), возникли вследствие неправильного изготовления оконных блоков. По состоянию на 06.12.2022 стоимость затрат на устранение дефектов откосов и подоконника, допущенных застройщиком в квартире составляет 9 602 руб., стоимость затрат на устранение дефектов, оконных и балконных блоков, остекления балкона без откосов и подоконника - 400 002 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертов ООО «Енисейский эксперт», судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр независимой оценки» № от 18.01.2024 в рамках проведённой экспертизы в квартире по адресу: <адрес> был выполнен осмотр следующих изделий: ОКНО 1, ОКНО 2, ВИТРАЖ, в ходе которого выявлены дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии изготовления, либо технологии выполнения монтажных работ, которые относятся к критическим дефектам и напрямую влияют на функциональность изделия, а именно: по изделию ОКНО 1 выявлены: отклонение от вертикали 5мм/м; смещение дистанционных рамок стеклопакета относительно друг друга на 7мм.; отклонение профилей от прямолинейности до 2,5мм/м; дефект шва (шов с уплотнительной резинкой проплавлены), что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р52749-2007, ГОСТ23166-99, ГОСТ 24866-2014, Стандарту организации СТО 25.01.2018 от 01.07.2018; по изделию ОКНО 2 выявлены: следы монтажной пены, царапины на раме; отверстие в раме под анкер значительно больше диаметра анкера, крепление не соответствует узлу крепления бокового примыкания оконного блока к проему кирпичной стены; отклонение рамы от вертикали 4мм/м; отклонение элементов рамы от прямолинейности до 1,5мм/м; перегиб уплотнительной резинки, что не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р52749-2007, проектной документации; по изделию ВИТРАЖ выявлены: зазоры в местах сопряжения вертикальных и горизонтальных ригелей до 2мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003, Стандарту организации СТО 25.01.2018 от 01.07.2018. Стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам осмотра, экспертами определена в сумме 283 593,76 руб.

В ходе допроса эксперт ФИО8 разъяснил данное им заключение, указав, что отклонение от прямолинейности он измерял инструментом - правило 1 метр, отклонение от вертикали измерял строительным уровнем, измерялось отклонением на метр. Несущие конструкции осматривал с помощью методики строительных конструкций, определял параметры, осматривал визуально. Проверялись параметры, которые применяются к оконным изделиям. Окна не являются несущей конструкцией, это ограждающая конструкция. Работа выполнена согласно проектам в проектной документации, там же прописываются ГОСТы для всех изделий. Для витражей это ГОСТ 21.519. изделие должно соответствовать ГОСТу, который указан в проектной документации, никакие другие не могут быть применимы. На фото №5 экспертного заключения видно механические повреждения, при производстве данное изделие было проплавлено при наличии такого недостатка, подлежит замене, поскольку, там неправильные крепления. ГОСТ 21.519 допускает зазоры, которые не превышают 0,5 мм.

В связи с поступившими от стороны ответчика возражениями на вышеназванное заключение экспертом ФИО8, проводившим повторную экспертизу представлены также письменные пояснения, согласно которым в рамках проведённой экспертизы им было осмотрено изделие ОКНО 1. По данному изделию кроме прочих дефектов выявлен дефект Т-образного шва, а именно: шов с уплотнительной резинкой проплавлены, фото дефекта представлено на фото 5 экспертного заключения. Данный дефект является механическим повреждением профиля рамы в зоне Т-образного соединения рамы (примыкание импоста к раме), который был получен вследствие нарушения технологии изготовления. В данном случае не идет речь о зазоре в Т-образном соединении, величина которого регламентируется нормативными документами, а речь идет именно о механическом повреждении профиля и уплотнительной резинки. В связи с этим значение дефекта не измерялось, так как механические повреждения оконных изделий недопустимы. В материалах дела был предоставлен Стандарт организации АО «АРБАН» СТО 25.01,2018 от 01.07.2018, в разделе 9.2 которого приведены требования к ПВХ блокам, в разделе 9.3. требования к алюминиевым блокам, в разделе 9.4 требования к монтажу блоков, В рамках требований данного стандарта проведен анализ выявленного дефекта, результаты которого отражены в таблице 1 экспертного заключения, Технологическая карта СИАЛ на монтаж оконных блоков в материалах дела не была предоставлена. Согласно экспертному заключению № 1-46/24 от 18,01.2024, при обследовании использовались следующие приборы и инструменты: смартфон для фотофиксации; линейка измерительная металлическая, заводской номер 001, сертификат о калибровке № КР023-045-00157628 от 07.11.2023; уровень с электронным отчетным устройством STABILA, рабочая поверхность 1200мм, заводской номер 17673, сертификат о калибровке № KF023-045-00094312 от 13.07.2023; Набор щупов, заводской номер 4326, сертификат о калибровке № КР022-045-00180579 от 12.12.2022; рулетка измерительная, заводской номер 8, сертификат о калибровке № KPQ23-045-00157622 от 07.11.2023; стремянка; фонарь; ручка, карандаш, ластик, планшет, листы бумаги. В составе экспертного заключения № 1/46-24 от 18.01.2024 приложены все сертификаты о калибровке оборудования, являющиеся действующими на дату осмотра объекта экспертизы, состоявшегося 23.11.2023. При этом, наличие сертификатов о поверке указанного оборудования не требуется в связи с приобретением указанного оборудования у производителей, которые при их продаже осуществляют поверку. При этом, если таковая требуется действующими техническими стандартами к конкретному виду оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что в принадлежащей истцам квартире имеются строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях определенных повторной судебной экспертизой затрат на восстановительный ремонт в сумме 283 593,76 руб., включая стоимость устранения недостатков витражного остекления.

Вместе с тем, включая стоимость устранения недостатков витражного остекления в размер затрат на восстановительный ремонт, подлежащих взысканию с застройщика в пользу истцов суд не учел, что соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации спорного жилого дома, остекление предусмотрено со второго по двадцатый этажи дома из светопрозрачных и металлических конструкций, сплошное (вынесено за контур балконов, минимальное расстояние между торцом балконной плиты и стойкой 20 мм), с поэтажной разрезкой деформационными швами с шарнирным креплением к плитам перекрытия; данное остекление является фасадной светопрозрачной конструкцией и служит наружной стеной здания жилого дома.

Таким образом, светопрозрачное ограждение лоджии применительно к квартире истцов относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом, обеспечивающая пространственное обособление всего дома, а не отдельного помещения. Соответственно, так как в силу статьи 36 ЖК РФ общедомовое имущество (т.е. места общего пользования) не находится и не может находиться в личной собственности истцов, а принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности, истцы не вправе требовать возмещения в свою пользу стоимости устранения недостатков общедомового имущества.

В указанной части в спорных правоотношениях защита нарушенного права истцов может быть осуществлена путем предъявления иска о возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательства, а именно по ремонту светопрозрачного ограждения лоджии, однако данным правом истцы не воспользовались.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со снижением подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера затрат на восстановительный ремонт до 247 550,99 руб., из расчета: 283 593,76 руб. – 36 042,77 руб. (стоимость устранения недостатков витражного остекления согласно ЛСР, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы»).

Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанному заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оно обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, взыскал с застройщика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки от цены устранения недостатков за период с 01.07.2023 (истечение срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479) по 24.05.2024 (день вынесения решения суда) с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб., а также с 25.05.2024 по день выплаты основного долга в размере 1% в день от остатка основного долга.

Между тем судом не учтено, что 22.03.2024 вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п. 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с п. 2 данного постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

В таком положении неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. подлежит перерасчету с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, и составит 13 479,66 руб., исходя из следующего расчета: 247 550,99 руб. х 7,5% /365 х 265 дн.

Правовых оснований для начисления неустойки за период с 22 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения, с учетом вышеприведенного положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком, вопреки ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не доказано наличие исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., определив ее с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия истцов была направлена застройщику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с застройщика штрафа.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подготовку экспертного исследования в сумме 23 000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., отправку телеграмм в сумме 221,55 руб., а также почтовые расходы в сумме 85,40 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания названных судебных расходов с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией был изменен размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм затрат на восстановительный ремонт и неустойки, вследствие чего уточненный иск, заявленный на сумму 283 593,76 руб. был удовлетворен на 87,29% (247 550,99 руб. (размер удовлетворенных требований) * 100 / 283 593,76 руб.), решение суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов подлежит изменению с указанием на взыскание с АО «СЗ «Арбан» в пользу истцов расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 076,70 руб. (23 000 руб. * 87,29%), расходов за оказание юридических услуг в сумме 17 458 руб. (20 000 руб. * 87,29%), почтовых расходов в сумме 74,55 руб. (85,40 руб. * 87,29 руб.), расходов на отправку телеграмма в сумме 1193,39 руб. (221,55 руб. * 87,29%), расходов на оформление доверенности в сумме 1 833,09 руб. (2 100 руб. * 87,29%).

Кроме того, подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ составит 6 142,86 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 года в части сумм, взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Наконечной Юлии Петровны, Сургучева Дениса Викторовича, и в доход бюджета изменить, изложив в следующей редакции:

- взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Наконечной Юлии Петровны, Сургучева Дениса Викторовича в равных долях, стоимость устранения строительных недостатков в размере 247 550 руб. 99 коп., неустойку в размере 13 479 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 076 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 19 610 руб. 18 коп.;

- взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 142 руб. 86 коп.

Это же решение отменить в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Наконечной Юлии Петровны, Сургучева Дениса Викторовича в равных долях неустойки на будущее время, и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СЗ «Арбан» Юрьева В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.