Решение по делу № 2-1977/2021 от 10.02.2021

Дело №2-1977/2021

УИД 26RS0001-01-2021-001728-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       07 апреля 2021 года    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И., при секретаре Рудым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова С. В. к Царевой О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Царевой О.В., в обоснование которого указал, что дата через платежный сервис «Сбербанк Онлайн» Ивановым С. В. перечислены денежные средства в размере 100000 руб. получателю О. В. Ц., что подтверждается чеком по операции от дата.

Данные денежные средства фактически были Ивановым С.В. ошибочно перечислены Царевой О. В. на принадлежащую ей банковскую карту.

Каких-либо договорных или иных отношений между Ивановым С.В. и Царевой О.В. нет.

В период времени с дата по сегодняшний день Иванов С.В. неоднократно предпринимал попытки урегулировать возникший спор относительно возврата ошибочно переведенных денежных средств, однако, все обещания Царевой О.В. о возврате денег остались без исполнения.

В действиях Царевой О.В. усматриваются признаки неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением Царевой О.В. обязательств по возврату денежных средств, который неоднократно обсуждался с ней путем телефонных переговоров. дата Ивановым С.В. направлена в ее адрес письменная претензия с требованием о незамедлительном возврате денежных средств, ошибочно перечисленных дата.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, каких-либо возражений относительно направленных письменных претензий не получено, Царева О.В. перестала отвечать на телефонные звонки и отправляемые ей смс-сообщения.

В связи с отсутствием договорных отношений между Царевой О.В. и Ивановым С.В. у последнего отсутствуют сведения о паспортных данных, дате и месте рождения Царевой О.В., в связи с чем Ивановым С.В. предпринимались попытки получения сведений о паспортных данных, о дате и месте рождения Царевой О.В. В частности в рамках проверки проводимой по заявлению Иванова С.В. органами полиции, однако, в выдаче соответствующих сведений Иванову С.В. было отказано. Сбербанком России также отказано в предоставлении соответствующих сведений с разъяснением, что такие сведения могут быть представлены только по запросу судебных или правоохранительных органов. В связи с чем, у Иванова С.В. отсутствует объективная возможность для представления соответствующих сведений суду.

2

Просит суд взыскать с Царевой О. В. в пользу Иванова С. В. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 3200 рублей в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд.

Истец Иванов С.В. в судебном заседании участия не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Царева О.В в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу и номеру телефона, указанному в исковом заявлении в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала рассмотрения дела от нее не поступало ходатайств, возражений, пояснений по существу спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Судом установлено, что дата через платежный сервис «Сбербанк Онлайн» Ивановым С. В. перечислены денежные средства в размере 100000 руб. получателю Ц. что подтверждается чеком по операции от дата, что подтверждается чеком операции и справкой ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

3

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, следовательно, положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не применяется, поскольку полученная Царевой О.В. от Иванова С.В. денежная сумма является неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

При этом не имеется оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 указанной статьи устанавливают обязанность приобретателя доказать что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако таких доказательств, ответчик суду не представил.

Напротив, из материалов дела, бесспорно усматривается, что истец ошибочно перечислил денежные средства, что следует из претензии, направленной в виде телеграммы дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о получении Царевой О.В. от истца неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Судом были созданы необходимые условия для представления сторонами доказательств, чем истец и ответчик могли воспользоваться. При этом ответчик в подтверждение своей позиции, до окончания судебного разбирательства по делу ходатайств об отложении дела и необходимости истребовать дополнительные доказательства не заявлял.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств в размере 100000 рублей, как не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп. 13 п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата отказано Иванову С.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Царевой О.В. денежных средств. При этом при подаче судебного приказа Ивановым С.А. оплачена государственная пошлина в размере 1600 рублей, которая подлежит зачету при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом государственная пошлина в размере 3200 рублей, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика Царевой О.В.

4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова С. В. к Царевой О. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Царевой О. В. в пользу Иванова С. В. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 3200 рублей в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2021.

            Судья                                                                   С.И. Самойлов