Решение по делу № 2-5493/2019 от 04.07.2019

№2-5493/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, его представителей по ордеру адвокатов Варфоломеева И.А., Масалева Р.П., представителя третьего лица Борчикова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Е. Е. к Григоряну С. С., акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращённым в силу закона,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой Е.Е. и Григоряном С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за истцом. При заключении договора Григорян С.С. умышлено скрыл факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога с банком. В Реестре залогов движимого имущества данный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент сделки оригинал паспорта находился у продавца, был аннулирован и был выдан новый паспорт. Аверьянова Е.Е. является добросовестным приобретателем. Полагая, что залог движимого имущества прекращен в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога подлежит исключению. Истец просит признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона залог движимого имущества спорного автомобиля, обязать ответчиков направить нотариусу уведомление о прекращении залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по РК, нотариальная палата РК.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Его представители по ордеру адвокаты Варфоломеев И.А., Масалев Р.П. поддержали требования, указав, что истцом были предприняты все меры для проверки автомобиля при покупке, является добросовестным приобретателем.

Григорян С.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГКРФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Нотариальная палата РК в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица по доверенности Борчиков М.В. в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Представлен письменный отзыв.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п.1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном С.С. (Продавец) и Аверьяновой Е.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.н.№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Данный автомобиль приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующей рыночной.

Согласно паспорту ТС № Григорян С.С. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный паспорт был аннулирован по желанию истца, что подтверждается пояснениями Аверьяновой Е.Е., свидетеля, представителя третьего лица.

Истице при регистрации автомобиля ГИБДД МВД по РК был выдан новый паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Уведомление о возникновении залога, имеющееся в материалах дела, свидетельствует, что дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. то есть после приобретения спорного транспортного средства истцом.

Соответственно на дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец не был осведомлен о наличии каких-либо запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, истец не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Указанное подтверждается показаниям свидетеля <данные изъяты> который пояснил в судебном заседании о том, что покупали с супругой автомобиль через сайт объявлений «Авито», проверили по различным базам, а продавец уверил в чистоте сделки. Наличие залога было обнаружено при попытке продажи автомобиля.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос № 4 пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел спорный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в указанной выше редакции.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действующего с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не представлено, как и документально не подтверждено, что данный автомобиль был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств наличия установленных на день приобретения автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий ответчиками не представлено, как и документально не подтверждено, что данный автомобиль был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу положений ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о прекращении залога на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку истец является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а также требования о возложении обязанности на ответчиков направить нотариусу уведомление о прекращении залога на основании абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Прекратить действие договора залога в отношении автомобиля, заключенного между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Григоряном С. С..

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № в отношении залогодержателя акционерным обществом «ЮниКредит Банк», возникший на основании договора залога, заключенного между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Григоряном С. С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать акционерное общество «ЮниКредит Банк», Григоряна С. С. направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк», Григоряна С. С. в пользу Аверьяновой Е. Е. расходы по уплате пошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.08.2019