Решение по делу № 2-885/2019 от 07.06.2019

    Дело № 2-885/2019

42RS0001-01-2019-001108-85

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

01 июля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакановой Л.В. о взыскании задолженности по международной банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по международной банковской карте. Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления ответчику была выдана международная карта ПАО Сбербанк №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п. 1.1. условий договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Тарифы Банка), Памяткой держателя международных банковских карт (далее - Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № - П от <дата> (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (Включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий). В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита. В силу п. 5.2.8 Условий банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Пунктом Тарифов банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых. В период с <дата> по <дата> принятые обязательства ответчиком по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 64 434,69 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 64 434,69 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 53 163,81 рублей, просроченные проценты - 7 888,69 рублей, неустойка – 3 382,19 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133,04 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в своем заявлении (л.д.32) заявленные исковые требования признала частично, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сизова К. И.

Представитель ответчика Сизов К. И., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, представил суду возражение на исковое заявление (л.д.33-34), согласно которому просит уменьшить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 3 382,19 рублей до 10,00 рублей, в связи с тем, что у ответчика единственный доход пенсия в размере 11 892,93 рубля, ранее ответчик неофициально работала, имела дополнительный доход, сейчас по состоянию здоровья не работает, вынуждена регулярно принимать медицинские препараты по назначению врача.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Судом установлено, что 05.01.2012 ответчиком было заполнено заявление на получение кредитной карты (л.д.15-16), в котором она просила открыть ей счет и выдать кредитную карту. Заявление заполнено и подписано ответчиком, а также подписано представителем банка. Тем самым ответчик выразила свое согласие на заключение с ней договора по выдаче кредитной карты на условиях, указанных в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, с которыми ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д.18) лимит кредита составляет 30 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, льготный период – 50 дней.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (19% годовых) соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

    Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

    Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разделу 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.19-23) держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России.

Как следует из выписки операций по кредитной карте (л.д.6-14), предоставленной истцом, условия договора по оплате начисленных процентов и погашению долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, 11.05.2018 образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Таким образом, на 08.05.2019 – дату окончания расчета, за ответчиком числится задолженность в размере 64 434,69 рублей. Расчет задолженности судом проверен, является математически правильным и соответствующим закону и условиям договора.

Ответчику 01.02.2019 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.24), которое осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 382,19 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, потерю работы и снижения размера её дохода в связи с ухудшением здоровья ответчика, что в свою очередь подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (л.д.35-42), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму начисленной неустойки за просроченную ссудную задолженность с суммы 3 382,19 рублей до суммы 500,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500,00 рублей;

Исходя из вышеизложенного суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, индивидуальные условия кредитного договора, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> (л.д.5), судебный приказ от <дата> о взыскании с Бакановой Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о выдаче кредитной карты № от <дата> в общей сумме 64 434,69 рублей, государственной пошлины в размере 1 066,52 рублей – отменен.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитной карте, являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, доказательств оплаты долга по кредитному договору, как и доказательств уважительной причины неисполнения договора, ответчиком не представлено, договор не оспорен, расчёт задолженности судом проверен, он математически верен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133,04 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д. 3-4).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 133,04 рубля.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.1991░., ░░░░░░░░░░░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 19, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2019 ░ ░░░░░ 61 552,50 ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 163,81 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 888,69 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 133,04 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 882,19 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.07.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: