Решение по делу № 2-82/2022 (2-3662/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-82/2022

УИД 54RS0007-01-2022-000364-98

          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                   г. Новосибирск

        Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                       Третьяковой Ж.В.

при секретаре                                                Луценко А.В.,

с участием:

истца                                                     Лукашенко П.Г.

представителя ответчика                                Усовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко Павла Геннадьевича к Воробьевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Воробьевой Елены Сергеевны к Лукашенко Павлу Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

Лукашенко П.Г. обратился в суд с уточненным иском к Воробьевой Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи принадлежащего истцу автомобиля, по условиям которого Лукашенко П.Г. – продал, а Воробьева Е.С. купила легковой автомобиль: марки <данные изъяты>, регистрационный № идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора, стороны установили стоимость автомобиля равной <данные изъяты> руб., которую покупатель обязался выплатить продавцу не позднее /дата/. Передача автомобиля покупателю состоялась в день заключения договора в <адрес>

Истец полагает, что им обязанность по договору была исполнена, в свою очередь, Воробьева Е.С. неоднократно назначала более раннюю дату выполнения принятых обязательств по договору в части оплаты стоимости автомобиля, однако в связи с финансовыми затруднениями, в последствии переносила данные сроки, указывает истец, и просила подождать некоторое время, с чем истец был согласен, так как они ранее состояли в браке.

Последний согласованный срок частичной выплаты денежных средств был назначен на /дата/.

Однако, в начале декабря 2020 года Воробьева Е.С. после трех лет пользования автомобилем, отказалась от выполнения принятых обязательств по ранее заключенному договору купли-продажи автомобиля.

После чего, /дата/ представитель Воробьевой Е.С. по акту приема-передачи передал представителю истца в г. <данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска.

Договором было предусмотрено, что в связи с отказом от покупки автомобиля, указанный Автомобиль с момента его передачи, считается полученным Воробьевой Е.С., как покупателем во временное владение и пользование - в аренду, из расчета стоимости аренды в размере 300 руб. за каждый день владения и пользования автомобилем. Оплата должна быть произведена не позднее 60 дней после возврата автомобиля продавцу.

Поэтому истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от /дата/. за период с /дата/ по /дата/. в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму долга за период с /дата/ по /дата/ за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик Воробьева Е.С. пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна. Предъявила встречные требования (л.д.52-53), в которых указала, что действительно имела места сделка купли-продажи автомобиля, по условиям которой Воробьева Е.С. приобрела у Лукашенко П.Г. указанный автомобиль за <данные изъяты> руб., при этом она передала Лукашенко П.Г. денежные средства за указанный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что срок действия договора установлен сторонами до /дата/. или до полной оплаты, Лукашенко П.Г. потребовал возврата автомобиля, и в г.<данные изъяты> /дата/. она передала данный автомобиль представителю истца. Однако денежные средства, частично переданные при покупки автомобиля ей возвращены не были. В связи с чем, Воробьева Е.С. просила взыскать с Лукашенко П.Г. предварительную оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 764,27 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснила суду, что с требованиями не согласна, представила пояснения по делу, в которых указала, что трансформация договора купли-продажи в договор аренды невозможна, Воробьева Е.С. намеревалась выкупить данный автомобиль, часть денег ей были переданы, однако была вынуждена возвратить автомобиль Лукашенко П.Г. Просила в первоначальном иске отказать, а встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Лукашенко П.Г. по встречному иску пояснил, что стороны вправе заключить данного вида договор, в нем соблюдены все условия и договора купли-продажи и аренды транспортного средства. Кроме того, пояснил, что не возражает по зачету его требований и встречных.

Суд, выслушав Лукашенко П.Г., Воробьеву Е.С. и ее представителя Усову Е.И., приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. установлено, что /дата/.с целью продажи и передачи транспортного средства Воробьевой Е.С. Лукашенко П.Г. прибыл в <данные изъяты>, где и заключил с Воробьевой Е.С. письменный договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля, по условиям которого Лукашенко П.Г. – продал, а Воробьева Е.С. купила легковой автомобиль: марки <данные изъяты>, регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора, стороны установили стоимость автомобиля равной <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> тенге, которую покупатель обязался выплатить продавцу не позднее /дата/. Передача автомобиля покупателю состоялась в день заключения договора в г. <данные изъяты>

/дата/ Воробьева Е.С. перечислила Лукашенко П.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> тенге и /дата/. в размере <данные изъяты> тенге. Судом установлено, что данные денежные средства Воробьевой Е.С. были перечислены в счет покупки транспортного средства.

/дата/. Лукашенко П.Г. написал расписку о получении от Воробьевой Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> тенге в счет покупки транспортного средства.

В связи с чем, установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства на условиях, согласованных в данном договоре.

Согласно ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 вышеуказанной статьи).

Пунктом 4 договора купли-продажи от /дата/ предусмотрено, что в случае не выполнения условий п.3 договора (частичного выполнения, либо отказа от покупки (оплаты), возврата автомобиля) покупателем, автомобиль с момента его передачи считается полученным покупателем во временное владение и пользование – в аренду (ст.642 ГК РФ) из расчета стоимости аренды в размере <данные изъяты> руб. за каждый день владения и пользования автомобилем (начиная с /дата/ и до момента возврата автомобиля продавцу. Арендная плата должна быть выплачена покупателем продавцу в срок не позднее 60 дней после возврата автомобиля продавцу.

Договором было предусмотрено, что в связи с отказом от покупки автомобиля, указанный Автомобиль с момента его передачи, считается полученным Воробьевой Е.С., как покупателем во временное владение и пользование - в аренду, из расчета стоимости аренды в размере 300 руб. за каждый день владения и пользования автомобилем. Оплата должна быть произведена не позднее 60 дней после возврата автомобиля продавцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик и истец действовали добросовестно и разумно, уяснили для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставили их со своими действительными намерениями, оценили их соответствие реально формируемым обязательствам и добровольно заключили договор, Воробьева Е.С. была ознакомлена с его условиями, подписала добровольно и отдавая отчет в совершаемых юридических действиях, понимала, что по условиям договора будет обязана выплатить арендную плату при условиях, указанных в п.4 данного договора. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, а также и сумму аренды, сроки оплаты аренды.

Доводы представителя Воробьевой Е.С. о невозможной трансформации договора купли-продажи в аренду, суд не принимает во внимание, так как полагает, что в порядке ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить смешанный договор, что и было сделано сторонами, данный договор не противоречит общим началам ГК РФ.

Судом установлено, что /дата/. Воробьева Е.С. передала Лукашенко П.Г. данное транспортное средство. Доказательств того, что данное транспортное средство было передано вынужденно, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной, ссылающейся на данный факт, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны согласовали возврат транспортного средства.

Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 вышеуказанной статьи).

Пунктом 4 договора от /дата/. предусмотрено, что стоимость аренды составляет <данные изъяты> руб. в день, истцом рассчитан размер задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с /дата/. по /дата/

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его математически верным. Возражений по данному расчету стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, как не представлено и контрасчета по делу.

В связи с чем, суд полагает, что с Воробьевой Е.С. в пользу Лукашенко П.Г. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Их договора усматривается, что в нем не установлен размер процентов за ненадлежащее исполнение условий договора, следовательно, в данном случае подлежит применению ст.395 ГК РФ.

Лукашенко П.Г. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021г. по 13.06.2022 год в сумме 34 857 руб., судом проверен данный расчет, математически верен и принимается судом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с тем, что Воробьева Е.С. нарушила условия договора, денежные средства по арендной плате не оплатила в сроки, установленные договором, следовательно, с Воробьевой Е.С. в пользу Лукашенко П.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Воробьевой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, что соответствует правовой позиции, отраженной в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому с Воробьевой Е.С. в пользу Лукашенко П.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., по день фактического исполнения обязательств.

Переходя к разрешению требований по встречному иску Воробьевой Е.С. к Лукашенко П.Г. о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

/дата/. Воробьева Е.С. передала Лукашенко П.Г. спорное транспортное средство, таким образом, полагает суд, действия Воробьевой Е.С. можно рассматривать как совершение конклюдентных действий на согласие по расторжению договора купли-продажи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами /дата/ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, /дата/ Воробьева Е.С. передала Лукашенко П.Г. в счет выкупной цены за указанный автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> тенге, что по курсу ЦБ на /дата/ составило <данные изъяты> руб., факт передачи денежных средств подтвержден также распиской ответчика по встречному иску.

Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Воробьевой Е.С. о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от /дата/. в размере <данные изъяты> руб. в связи с его расторжением подлежат удовлетворению.

Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истца по первоначальному иску Лукашенко П.Г. и требования истца по встречному иску Воробьевой Е.С. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Лукашенко П.Г. пояснил в судебном заседании, что согласен на зачет требований Воробьевой Е.С.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом рассмотрения спора, с ответчика Воробьевой Е.С. в пользу истца Лукашенко П.Г. по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 633 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску Воробьевой Е.С. с ответчика Лукашенко П.Г. в пользу Воробьевой Е.С. в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд полагает, что по первоначальным требования Лукашенко П.Г. к Воробьевой Е.С. и по встречному иску Воробьевой Е.С. к Лукашенко П.Г. следует произвести зачет взысканных сумм и окончательно определить ко взысканию с Воробьевой Е.С. в пользу Лукашенко П.Г. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукашенко Павла Геннадьевича к Воробьевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Встречные исковые требования Воробьевой Елены Сергеевны к Лукашенко Павлу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Елены Сергеевны в пользу Лукашенко Павла Геннадьевича задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., произвести зачёт требований, окончательно определить ко взысканию с Воробьевой Елены Сергеевны в пользу Лукашенко Павла Геннадьевича задолженность по договору от /дата/. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Воробьевой Елены Сергеевны в пользу Лукашенко Павла Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., по день фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья        /подпись/                      Третьякова Ж.В.