Решение по делу № 33-9386/2022 от 27.05.2022

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2022 по иску ИФНС России по Кировского району г. Екатеринбурга к ООО «Стройснабкомплект», Головко Елене Александровне о признании сделки недействительной,

поступившее по частной жалобе ответчика Головко Е.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 о принятии обеспечительных мер,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Стройснабкомплект», Головко Е.А. о признании сделки недействительной.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэндж РоверВелар», гос. номер К105ВТ/196, VIN SALYA2ВN6JА715521, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 заявление представителя истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о применении мер обеспечения иска удовлетворено.

Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэндж РоверВелар», гос. номер <№>, <№>.

Запрет Головко Е.А. и иным лицам совершать действия по отчуждению и (или) обременению транспортного средства автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Велар», гос. номер <№>, <№>

В частной жалобе Головко Е.А. просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на то, что она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, является собственником вышеуказанного транспортного средства. Принятые меры по обеспечению иска препятствуют реализации ее прав собственника в отношении названного автомобиля. Приводит доводы о несогласии с иском по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Головко Е.А. - Серебренникова Е.М. поддержала доводы частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Положения ст. ст. 140 - 142, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду принять отвечающие целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом доводов истца, оспаривающего сделку ответчиков по реализации автомобиля, как направленную на уклонение ответчика ООО «Стройснабкомплект» от погашения задолженности перед бюджетом в размере 5806737, 87 руб. путем отчуждения единственного ликвидного имущества, что и послужило основанием для обращения с иском, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

На момент разрешения ходатайства имеющиеся в деле доказательства свидетельствовали, что собственником спорного автомобиля является Головко Е.А.

Заявителем частной жалобы не отрицается, что она привлечена в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела в связи с отчуждением в ее пользу спорного по делу автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что автомобиль, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом спора, в случае удовлетворения иска, согласно заявленным требованиям, предполагается возврат транспортного средства ответчику ООО «Стройснабкомплект», следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры отвечают принципу разумности и соразмерности.

Нарушений прав заявителя жалобы, как собственника транспортного средства, принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено, так как принятые ограничения допускаются законом. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с исковым заявлением по существу.

При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Головко Е.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых