Решение по делу № 33-6218/2020 от 09.06.2020

УИД 52RS007-01-2019-004156-73 дело №2-358/2020 судья Тоненкова О.А. дело №33-6218/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда Нижегородской области от 28 января 2020 года по исковому заявлению Зюбрицкого Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зюбрицкий С.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя (кредитора) страховой выплаты в размере 2 452128 рублей 72 копейки, неустойки за период с 02.02.2018 г. по дату вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда Нижегородской области от 28 января 2020 года требования Зюбрицкого С.А. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зюбрицкого Сергея Александровича взыскано страховое возмещение в размере 2 230 887 рублей 11 копеек, из которых 2 028 079 рублей 19 копеек путем перечисления на лицевой счет Зюбрицкого Сергея Александровича в ПАО «Бане «ФК «Открытие» в рамках кредитного договора № [номер] от 27 июня 2013г., неустойка в размере 242 991,10 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20 869 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда как не обоснованного и незаконного, ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Котова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Пеккер М.Г. – представитель Зюбрицкого С.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, надлежаще квалифицировав правоотношения сторон и верным образом распределив бремя доказывания, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, проанализировав условия договор страхования (личное и имущественное страхование) № [номер] от 24 июня 2014 года, заключенного между Зюбрицким С.А.и СПАО «Ингосстрах», надлежаще установив имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя их нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора страхования (личное и имущественное страхование) № [номер] от 24 июня 2014 года, заключенного между Зюбрицким С.А.и СПАО «Ингосстрах», предметом такового является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула), а также владение, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора.

Выгодоприобретателем по настоящему договору согласно п. 1.5 договора является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 2.2 договора объектом страхования по настоящему договору является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом - квартирой (имущественное страхование), расположенной по адресу: [адрес], являющейся собственностью Страхователя (на основании свидетельства о государственной регистрации права серии [номер] от [дата]) с существующими ограничениями (обременениями права: «ипотека в силу закона»).

Согласно п. 3.2 настоящего договора и пп.5 п. 3.2.2. Общих условий ипотечного жилищного страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 09.04.2012 г., по имущественному страхованию страховым случаем является - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате страхового риска - «Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов» застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о котором на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю или Выгодоприобретателю.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2.5. договора «Под «Конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым и иным помещениям...».

Согласно п. 4.1 договора на момент заключения договора страховая сумма была определена сторонами как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет в размере 2.452.128 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 7.4,3. договора согласно п. 8.2.1. Общих условий Страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренные условиями договора страхования.

Согласно п. 8.1.2.2. договора, в соответствии с п. 9.13.2.1. Общих условий «При полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100% страховой суммы по имущественному страхованию. Под полной гибелью застрахованного имущества в настоящем Договоре понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственного перед наступлением страхового случая».

Поскольку в соответствии с договором страхования стороны в качестве страхового случая определили - «Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов», о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо недостатков квартиры установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что дефекты технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома являлись скрытыми и не связаны с физическим износом либо ненадлежащей его эксплуатацией и признал случай страховым.

Совокупностью представленных в дело доказательств безусловно подтверждается наступление страхового случая, а именно – утрата предмета страхования - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], с прекращением права собственности страхователя на нее, по страховому риску - «Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов», в результате признания жилого дома, 2003 года постройки, органами муниципального образования аварийным и подлежащим реконструкции в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

При этом, указание администрации в заключении от 21.08.2015 на естественную (физическую) утрату несущих способностей основных конструкций дома противоречит нижеприведенным документам.

Так, постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 5174 от 30.10.2017 «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района г. Нижнего Новгорода» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от [адрес], постановлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений [адрес] г. Н.Новгорода.

Решением от 09.07.2018 Советского районного суда иск администрации г.Нижнего Новгорода о выселении жителей из аварийного дома был удовлетворен, с частью жителей были заключены мировые соглашения о добровольном выселении из дома до завершения администрацией г.Нижнего Новгорода мероприятий по реконструкции.

К акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством 1 этапа 7 этажного жилого дома с библиотекой, находящейся в цокольном этаже по [адрес] было приложено особое мнение главного специалиста инспекции ГАСН РФ по г. Нижнему Новгороду, из которого следует, что данный акт не может быть подписан в связи с существенными нарушениями требований СНиП при строительстве дома: вследствие сдвижки здания и некачественно выполненных работ произошла осадка фундаментной плиты до 60 см; имеются трещины в стенах и их крен, раскрытие температурного шва между секциями 28 см, отсутствие окончательного вывода о стабилизации осадки фундамента, акт госкомиссии не соответствует СНиП.

Как следует из представленного отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций здания (сооружения) [адрес], подготовленного ООО "Стройэксперт" в период с ноября по декабрь 2017 г., категория технического состояния обследуемого объекта: "Жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]" оценивается согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся значительными кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Инженерные коммуникации здания (системы газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, электрические сети), вследствие наличия и продолжающегося развития значительных деформаций конструкций здания, имеют состояние, при котором невозможно безаварийное ресурсоснабжение дома, и системы подвержены возможному отказу и разрушению, что приведет к ухудшению аварийной ситуации на объекте. Таким образом, здание не пригодно к безопасному и комфортному проживанию и осуществлению жизнедеятельности.

В связи с этим во избежание жертв, при возможном обрушении здания и его инженерных коммуникаций, запрещается эксплуатация жилых и нежилых (в цокольном и подвальном этажах) помещений жилого дома. До полного выполнения комплекса конструктивных мероприятий по усилению грунтового основания и конструкций здания требуется запретить доступ жильцов, собственников и иных граждан в данные помещения.

Пространственная жесткость и конструктивная надежность (безопасность) здания жилого дома на данный момент не обеспечена ввиду следующих основных причин: наличие разломов и трещин в фундаментной плите; наличие многочисленных вертикальных, наклонных, диагональных, горизонтальных, преимущественно сквозных трещин в капитальных стенах, разрезающих их на отдельно работающие участки, данные трещины проходят преимущественно через проемы, в местах сопряжения стен, пилонов, в уровне перемычек, переходя в русты плит перекрытий; разрушение отдельных участков кладки пилонов лоджий, сопровождающееся наличием трещин, расслоением и горизонтальными смещениями кладки; наличие неравномерных осадок фундаментов здания, которые значительно превышают предельные нормативные значения (до 11,5 раза), а также наличие кренов и смещений стен здания (преимущественно секций №2 и №3), которые значительно превышают предельные нормативные значения (до 10 раз); вскрытое армирование фундаментной плиты не регулярное, не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к конструированию монолитных ж/б фундаментных плит на сжимаемом грунтовом основании; при устройстве фундаментной плиты нарушены требования строительных норм и правил по непрерывному бетонированию монолитных ж/б конструкций, что привело к расслоению плиты по горизонтали (установлено в отдельных шурфах); согласно результатам поверочных расчетов несущая способность фундаментной плиты под всеми секциями здания с учетом фактических размеров, положения, прочностных характеристик, армирования, наличия установленных дефектов не обеспечена на восприятие фактических постоянных и временных нагрузок.

Комфортные условия проживания в квартирах жилого дома (преимущественно в секциях №2 и №3) на данный момент нарушены ввиду значительных деформаций конструкций, которые привели к трещинам в стенах, через которые происходят тепловые потери помещений, к перекосу оконных и дверных проемов, к существенным уклонам полов, к частным протечкам кровли на верхних этажах, отслоению обоев и отделочных слоев.

Причиной аварийного технического состояния здания являются значительные неравномерные деформации (осадки) неоднородного насыпного грунтового основания и здания. Возникновение деформаций было обусловлено неправильным выбором типа фундамента (фундаментной монолитной железобетонной плиты) на стадии проектирования и строительства здания при данных инженерно-геологических и гидрогеологических условиях. В данном случае правильным и безальтернативным решением являлось бы применение свайных фундаментов с заглублением их в коренные глины татарского яруса.

Инженерно-геологические условия участка застройки относятся к III (высшей) категории сложности ввиду следующих факторов: расположение большей части дома на засыпанном отвершке Изоляторского оврага (оконтурен ближе к действительности только в 2014г), заполненного неоднородными насыпными грунтами (с возможным наличием "слабых" зон) со строительными материалами и мусором, с бытовыми отходами, с большим содержанием органических веществ; наличием различной мощностью (от 2,5 до 10,7м) сильносжимаемых насыпных и просадочных грунтов, несущая способность которых при замачивании резко снижается и увеличивается деформируемость; подтопляемость участка застройки (из-за утечек из водонесущих коммуникаций, дефектного состояния отмостки и прилегающего асфальтового покрытия, неэффективной системы стока поверхностных вод, неорганизованной засыпки оврага).

Техническое состояние здания за период с предыдущего обследования ННГАСУ от 2014 года ухудшилось в виду продолжающейся динамики деформаций конструкций, появления "новых" и развития "старых" трещин. С учетом установленной динамики нарастания деформаций здания, можно говорить только о дальнейшем ухудшение его технического состояния (преимущественно секций №2 и №3), при котором будут продолжаться разрушения фундаментной плиты с разделением её на отдельные части, расслоение кладки стен, развитие деформаций конструкций, которые в итоге приведут к потере устойчивости конструкций и обрушению части или всего здания (л.д. 105-109).

Из указанного следует, что причиной повреждения (гибели) застрахованного имущества явились системные нарушения в проектировании и строительстве жилого дома, которые приводят к разрушению и деформации несущих конструкций, к разрушению фасадных стеновых конструкций, монолитных поясов, кровли жилого дома, и в совокупности представляют угрозу жизни и имуществу собственников жилого дома, иных лиц-пользователей имуществом, что подпадает под понятие «Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что дефекты имели место до заключения договора страхования, а также возникли в связи с физическим износом дома.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страховой премии.

Согласно п.6.3 договора страхования № [номер] от [дата] договор вступает в силу по имущественному страхованию в 00 часов 00 минут следующего за днем, в который наступило последнее из событий: регистрация права собственности на объект недвижимости, уплата первого страхового взноса.

Как видно из материалов дела данные условия страхователем соблюдены.

Таким образом, страховой случай «Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов» произошел в период действия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки является правильным.

Взысканный судом размер неустойки не превышает сумму страховой премии 242 991,10 руб., оснований для ее уменьшения не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, сумма которого была снижена судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

По существу доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также мнению ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Советского районного суда Нижегородской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

Судьи