Решение по делу № 1-20/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-20/2021                58RS0033-01-2021-000184-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                                                     р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елтищева К.В.

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А., прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюниной Ж.В.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого Войнова Н.В.,

защитника – адвоката Кувшинкина С.В., предъявившего удостоверение № 572 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 17 июня 2021 года № Ф2483 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Войнова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, языком на котором ведется уголовное судопроизводство владеющего, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 июля 2014 года приговором Белинского районного суда Пензенской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2014 года, по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 22 января 2016 года;

- 06 апреля 2017 года приговором Белинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 октября 2017 года приговором Белинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 09 июня 2018 года;

- 13 сентября 2019 года приговором Белинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 29 января 2020 года,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

            установил:

Войнов Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2021 года примерно в 19-20 часов Войнов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, сняв незапертый замок с входной двери, незаконно проник внутрь жилища. Находясь в данном доме, он тайно похитил принадлежащий ФИО11 цифровой ТВ-приёмник марки «General Satellite» модели «GS B520» стоимостью 1401 рубль 56 копеек, отсоединив от него соединительные шнуры и положив его под свою одежду. С похищенным имуществом Войнов Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 1401 рубль 56 копеек.

Подсудимый Войнов Н.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что примерно 10 января 2021 года познакомился с ФИО7 и стал с ней проживать в доме по адресу: <адрес> периоды между поездками на заработки вахтовым методом в г.Москву. Кроме него в доме периодически также проживал ФИО26. 04 марта 2021 года, когда он собрался уезжать на вахту в Москву, состояние здоровья ФИО7 резко ухудшилось, и он вызвал скорую помощь. Находясь в <адрес> несколько раз он созванивался с ФИО27, от которой узнал о госпитализации последней в больницу. По приезду с вахты в связи с нахождением ФИО28 в больнице, стал проживать по месту жительства своей бабушки ФИО6 09 апреля 2021 года в процессе распития спиртных напитков с ФИО29 он предложил последнему сходить к ФИО30, проживавшему в доме ФИО31 в отсутствие последней. Подойдя к дому, они увидели висевший на двери навесной замок, он предложил ФИО32 зайти в дом и распить спиртное. Употребив спиртные напитки, он остался ночевать в доме, а ФИО33 ушел по месту своего жительства. Проснувшись на следующий день, увидел, что в доме отсутствуют инструменты (бензопила, болгарка), поэтому в целях сохранности решил себе забрать цифровой ТВ-приёмник, в том числе для использования его в период работы на вахте в г. Москве, а по возвращении ФИО34 из больницы или возвращения её сына вернуть его последним. До своего отъезда в г. Москву цифровой ТВ-приёмник он оставил у ФИО35. Вскоре ФИО36 сообщил, что приходил ФИО37 и попросил возвратить (ФИО38) цифровой ТВ-приёмник, на что он (Войнов Н.В.) согласился. ФИО39 с его согласия отдал цифровой ТВ-приёмник ФИО40 для последующей передачи ФИО41, который проживал в доме ФИО42 и осуществлял присмотр за имуществом последней в период её нахождения в больнице. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, поскольку на законных основаниях находился в доме ФИО43 т.к. сожительствовал с последней, и целью посещения дома последней было исключительно распитие спиртных напитков, а не совершение кражи цифрового ТВ-приёмника. Разрешения взять приемник ему никто не давал, он никого не спрашивал.

Суд принимает во внимание показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно то, что Войнов не проживал в доме ФИО44 по возвращению из Москвы, 09 апреля 2021 года примерно в 19-20 часов без законных оснований, то есть без получения разрешения проживающих в нем лиц, зашел в жилой дом и тайно забрал цифровой ТВ-приёмник, при этом право на распоряжение указанным предметом ему никто не давал. Данные показания нашли подтверждение в иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании.

К показаниям подсудимого о том, что он не имел намерения совершать хищение цифрового ТВ-приёмника, поскольку решение его забрать принял находясь уже в доме ФИО45 и в последующем хотел возвратить данный цифровой ТВ-приёмник последней, находился в доме ФИО7 на законных основаниях, т.к. ранее сожительствовал с последней, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку такие показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями Войнова Н.В. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Войнова Н.В., данных им в присутствии защитника – адвоката Кувшинкина С.В. в качестве подозреваемого 01 мая 2021 года (том 1 л.д.51-54) и обвиняемого 20 мая 2021 года (том 1 л.д.76-79) в ходе предварительного следствия следует, что проживает у своей бабушки ФИО6 по адресу: <адрес>. В январе 2021 года познакомился с ФИО7, после возвращения с вахты из г. Москва с конца января 2021 года проживал совместно с ФИО7 в её доме по адресу: <адрес>. В период с 02 по 04 марта 2021 года ночевал у ФИО7, а в дневное время находился по своему месту жительства. 04 марта 2021 года он и ФИО46 находились в доме ФИО7, у которой резко ухудшилось состояние здоровья, и она была госпитализирована в больницу. В тот же день он выехал на работу в г. Москву. 06 апреля 2021 года после возвращения из г. Москвы он пришел в дом ФИО7, где находился ФИО47, который пояснил, что ФИО7 парализовало, и он по указанию последней проживает в доме и присматривает за имуществом. Проживать в доме ФИО7, распоряжаться или пользоваться каким-либо имуществом в отсутствие последней ему (Войнову Н.В.) никто, в том числе ФИО7 и её бывший муж ФИО8, не разрешали, принадлежащих ему вещей в доме последней не имеется, ФИО7 ему ничего не должна, он тоже ничего той не должен, после возвращения из г. Москвы в данном доме он не проживал.09 апреля 2021 года в период времени с 19 до 20 часов во время распития спиртных напитков в доме у ФИО10, он предложил последнему сходить в гости к ФИО9, который проживал в доме ФИО7 Подойдя к дому последней, они увидели вставленный в пробой на двери навесной замок и поняли, что ФИО9 дома отсутствует. Он решил, что пока никого нет дома зайти в дом и украсть цифровой ТВ-приёмник от телевизионной антенны «Триколор». Данный ТВ-приёмник ему не принадлежал, заходить в дом и брать цифровой ТВ-приёмник ему также никто не разрешал, в дом он зашел именно с целью совершения кражи цифрового приёмника, который ему был нужен на работе в г. Москве, так как по месту его проживания сломался аналогичный цифровой приемник. ФИО10 совершить кражу цифрового ТВ-приёмника или иного имущества он не предлагал. Он прошел в зальную комнату дома, где отсоединил провода от ТВ-приёмника, положил его за пазуху надетой на нем куртки и вышел из зала. ТВ-приёмник взял без пульта управления, блока питания и соединительных проводов. В кухне дома находился ФИО10, который его не останавливал, и, исходя из дружеских отношений, никому не расскажет про кражу. Хранить цифровой ТВ-приёмник до отъезда в г. Москву он решил в сарае ФИО10 Однако на следующий день ФИО10 сказал, что ФИО48 потребовал вернуть ФИО49 цифровой ТВ-приёмник. Он дал указание ФИО10 отдать приёмник ФИО50 для передачи его ФИО51. В настоящее время он раскаивается в совершенной краже. Кражу ТВ-приёмника он совершил, так как ему тот был нужен, а денежные средства отсутствовали. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления.

Указанные признательные показания Войнова Н.В. являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялись права, протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи участвующих лиц, в том числе Войнова Н.В. и его защитника. Как следует из материалов уголовного дела, Войнов Н.В. допрашивался в присутствии адвоката, при этом ни он, ни защитник каких-либо заявлений и замечаний не делали. Указанные показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств.

Более того, в судебном заседании Войнов Н.В. пояснил, что пришел 09 апреля 2021 года непосредственно к ФИО9, которого дома в тот момент не было, а не к ФИО7 После возвращения в р.п.Тамала в доме (<адрес>) не проживал, поскольку знал, что ФИО7 находится в больнице, жил у своей бабушки. Разрешения входить в дом ему никто не давал, и он его ни у кого не спрашивал, в отсутствие ФИО7 в доме последней не находился, самостоятельно решил зайти в дом и забрать цифровой ТВ-приёмник.

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, суд находит виновность Войнова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо собственных признательных показаний на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, установленной и иными собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО11 показала, что в конце ноября или начале декабря 2020 года она дала своей сестре ФИО7 деньги в сумме 5 000 рублей на покупку антенны и цифрового ТВ-приёмника «Триколор» к телевизору под условием, что последняя будет ими пользоваться до момента приобретения своего оборудования, после покупки которого возвратит ей приобретенные на её денежные средства антенну и приемник. ФИО7 приобрела указанное оборудование и установила их у себя дома по адресу: <адрес>. 20 апреля 2021 года от ФИО9, который с разрешения ФИО7 проживал в доме сестры, ей стало известно, что из дома похитили цифровой ТВ-приёмник. О том, кто именно совершил кражу, он не сообщил. Со стоимостью цифрового ТВ-приёмника в 1 401 рубль 56 копеек согласна. Войнову Н.В. заходить в дом сестры после ее госпитализации ни она, ни сама ФИО7, о чем ей известно со слов ФИО8, не разрешали, в доме было разрешено проживать только ФИО9, который присматривал за домом. В настоящее время ФИО7 проходит лечение в больнице.

Свидетель ФИО9 показал, что с декабря 2020 года на протяжении месяца он проживал у ФИО7 по адресу: <адрес>. В доме ФИО7 находился цифровой ТВ-приёмник, приобретенный последней на денежные средства сестры ФИО11 и переданный ей во временное пользование. Во второй половине января 2021 года ФИО7 стала проживать с Войновым Н.В. 04 марта 2021 года, когда он в очередной раз находился у ФИО7 в гостях, у последней резко ухудшилось состояние здоровья, и она была госпитализирована в больницу. В момент госпитализации ФИО7 попросила его (ФИО9) остаться пожить в доме и присмотреть за ним. Войнов Н.В. в этот день ушел из дома ФИО7, поскольку ему разрешения проживать в доме она не давала. Вещей Войнова Н.В. в доме ФИО7 не осталось. С этого дня он проживал в доме один. О том, чтобы он проживал в доме, его также попросил бывший муж ФИО7- ФИО52. В дом без его согласия Войнову С.Н. заходить не разрешал и в доме последний находился только в его присутствии. До совершения кражи в дом приходил ФИО8, который забрал компьютеры своих детей. Во время нахождения ФИО8 в доме пришел Войнов Н.В., которому ФИО76 в его (ФИО9) присутствии запретил приходить в дом. 08 апреля 2021 года он (ФИО9) уехал по своим делам, а когда 10 апреля 2021 года вернулся, то обнаружил пропажу цифрового ТВ-приёмника из дома ФИО7 О пропаже цифрового ТВ-приёмника он сообщил ФИО8 и ФИО11 После этого пошел в гости к ФИО53, которому также рассказал о краже ресивера. ФИО54 пообещал найти похищенный ресивер и его возвратить. Вечером этого же дня ФИО55 принес цифровой ТВ-приёмник, который находился в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО8 показал, что он в период брака с ФИО7 на материнский капитал приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, который оформили в общую долевую собственность совестно с детьми. После развода с ФИО7 он съехал и в доме остались проживать ФИО7 с детьми ФИО13, ФИО14 и ФИО15 03 марта 2021 года, когда он находился на заработках в г.Москве, ему позвонила ФИО7 и сообщила о своей госпитализации в больницу. Он попросил ФИО9 остаться проживать в доме, присматривать за ним. В середине апреля 2021 года от ФИО9 узнал, что Войнов Н.В. украл из дома цифровой ТВ-приёмник от спутниковой антенны «Триколор». Заходить в дом и брать находящиеся в нем вещи Войнову Н.В. никто не разрешал. ФИО7, когда звонила из больницы, также сообщила, что разрешает жить в доме только ФИО9 До совершения кражи он лично и по телефону говорил Войнову Н.В., чтобы тот в дом не приходил. Цифровой ТВ-приёмник от спутниковой антенны «Триколор» был приобретен ФИО7 на деньги ФИО56 для своего временного пользования, с последующим возвратом ФИО11

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 17 июня 2021 года показал, что в вечернее время в один из дней апреля 2021 года в процессе распития спиртных напитков с Войновым, последний предложил сходить к ФИО57. Он согласился, ФИО58 дома не оказалось, тогда Войнов предложил сходить к ФИО59, у которого возможно и находился ФИО60. На двери в дом, где жил ФИО61, в пробое висел навесной замок, который не был заперт. Войнов Н.В. снял замок, они вошли в дом, где распили спиртное, принесенное с собой. Затем он пошел домой, а Войнов остался в доме. На следующий день утром к нему пришел Войнов и попросил положить у него в сарае цифровую приставку. Затем уже днем к нему пришел ФИО62 и сказал, что в доме ФИО63 пропала приставка, он (ФИО64) сказал ему, что в курсе и что позвонит Войнову Николаю. Позвонив Войнову, он рассказал ему, что к нему приходил ФИО65 и спрашивал про приставку, на что Войнов сказал, чтобы он отдал приставку. После чего он позвонил ФИО66 и вернул ему приставку.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 09 апреля 2021 года примерно в 19 часов к нему домой пришел Войнов Н.В., с которым он поддерживает дружеские отношения. После употребления спиртных напитков Войнов Н.В. предложил ему сходить к ФИО9, у которого возможно имелось спиртное. В период времени с 19 часов до 20 часов этого дня они подошли к дому ФИО7 по адресу: <адрес>. На двери в дом в пробое висел навесной замок, который не был заперт. Войнов Н.В. сказал, что зайдет в дом и возьмет цифровой ТВ-приёмник от спутниковой антенны «Триколор», который заберет с собой на работу в Москву. Войнов Н.В. совершить кражу ему не предлагал. Также не было разговора, чтобы он (ФИО10) остался следить за окружающей обстановкой. Войнов Н.В. вынул из пробоя замок, открыл входную дверь и зашел внутрь. Он также зашел внутрь дома и остался ждать Войнова Н.В. на кухне. Когда заходили в дом, то он похищать ничего не хотел, также не собирался помогать Войнову Н.В. в совершении кражи. Разрешения на то, чтобы пройти в дом, им никто не давал. Он видел, как Войнов Н.В. подошел к телевизору, взял какой-то предмет, отсоединив провода, и положил данный предмет за пазуху своей куртки. Войнов Н.В. сообщил, что взял цифровой ТВ-приёмник и продемонстрировал его. Он разрешил Войнову Н.В. оставить цифровой ТВ-приёмник до поездки в г. Москву в его сарае. На следующий день к нему пришел ФИО16, который потребовал вернуть цифровой ТВ-приёмник. Он позвонил Войнову Н.В., рассказал о требовании ФИО16, на что Войнов Н.В. дал ему указание возвратить цифровой ТВ-приёмник. После этого он позвонил ФИО67 и передал последнему цифровой ТВ-приёмник.

В судебном заседании 20 июля 2021 года ФИО10 пояснил, что при его допросе в суде 17 июня 2021 года он давал неправдивые показания о том, что он и Войнов Н.В. в доме ФИО7 распивали спиртные напитки, после чего подсудимый остался там ночевать. Данные показания он дал по просьбе Войнова Н.В., поскольку ему стало жалко последнего, он не хотел, чтобы его посадили. Указал, что полностью поддерживает показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания. Спиртные напитки в доме ФИО17 не употребляли, вышли из дома вдвоем, при этом Войнов Н.В. также навесил замок на душку, как он и висел перед их приходом. Психического и физического давления на него в момент его допроса в качестве свидетеля следователем ФИО18 никто не оказывал, показания он давал добровольно и без какого-либо принуждения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 10 апреля 2021 года к нему домой пришел ФИО9 и сообщил, что из дома ФИО7 пропал цифровой ТВ-приёмник. ФИО16 пообещал помочь вернуть данное оборудование. Он знал, что в доме ФИО7 ранее проживал Войнов В.Н., но поскольку он с ним не общался, решил пойти к ФИО10, с которым общались и он и Войнов. Он сказал ФИО10, чтобы если он с Войновым взяли цифровой ТВ-приёмник, то пусть его вернут ФИО68. Через некоторое время ФИО10 перезвонил ему и попросил придти и забрать цифровой ТВ-приёмник, который он вынес из сарая. Он (ФИО16) забрал цифровой ТВ-приёмник у ФИО10 и передал его ФИО9

Свидетель ФИО20 показала, что продала свой личный цифровой ТВ-приёмник ФИО7 за 3 000 рублей. На момент продажи цифровой ТВ-приёмник находился в рабочем состоянии.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

    При этом суд берет за основу показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, а также его показания в судебном заседании 20 июля 2021 года, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и именно указанные показания он поддержал в судебном заседании, объяснив причину их расхождений просьбой подсудимого, с которым у него дружеские отношения.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2017 года (том 1 л.д.16-27) и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обстановка места преступления. В ходе осмотра изъяты: цифровой ТВ-приёмник (ресивер) марки «General Satellite» модели «GS B520», ID №, дата выпуска 24 августа 2016 года, пульт дистанционного управления, сетевой адаптер (блок питания), соединительные провода;

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2021 года (том 1 л.д.94-96), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 мая 2021 года (том 1 л.д.97), в соответствии с которыми осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: цифровой ТВ-приёмник (ресивер) марки «General Satellite» модели «GS B520», ID №, дата выпуска 24 августа 2016 года, пульт дистанционного управления, сетевой адаптер (блок питания), соединительные провода.

Согласно справки ГБУЗ «Тамалинская УБ» от 12 мая 2021 года ФИО7 находится на лечении в ГБУЗ «Тамалинская УБ» и принимать участие в следственных действиях и в суде по состоянию здоровья не может. Аналогичные обстоятельства сообщила в судебном заседании свидетель ФИО21, являющаяся врачом терапевтом ГБУЗ «Тамалинская УБ», пояснив, что Вуколова в настоящее время не может себя сама обслуживать, не встает, не помнит события, предшествующие ее госпитализации, не знает о том, по какой причине она находилась в больнице, почему находится у сестры дома, не узнает окружающих ее людей, за исключением сестры, осуществляющей за ней уход.

    Стоимость похищенного имущества и общая сумма причинённого хищением 09 апреля 2021 года ущерба подтверждены заключением эксперта № 93 от 27 апреля 2021 года, согласно которому фактическая стоимость на период с 08 апреля 2021 года по 09 апреля 2021 года ТВ-приемника марки «General Satellite» модели «GS B520» без пульта дистанционного управления, адаптера (блока питания), соединительного шнура) с учетом его состояния составляет 1401 рубль 56 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Войнов Н.В. действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего ФИО11, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1 401 руль 56 копеек. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие имущества из жилого помещения происходило в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, а находившийся с ним ФИО10 не был посвящен подсудимым в его преступные цели, направленные на завладение чужим имуществом, ошибочно полагая о законности действий последнего. Подсудимый воспользовался этим и был уверен, что действует тайно. Скрывшись с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение являлось оконченным.

При этом доводы стороны защиты о том, что денежные средства, полученные от ФИО69, ФИО70 могла использовать на приобретение иных вещей, а не ТВ-приемника, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Факт приобретения ФИО7 похищенного имущества на денежные средства потерпевшей подтверждаются непосредственно показаниями самой ФИО11, а также показаниями свидетелей. Сам подсудимый не был очевидцем обстоятельств приобретения указанного имущества, познакомился с ФИО71 уже после приобретения ею цифрового ТВ-приёмника. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Анализируя представленные в суд доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи как «незаконное проникновение в жилище», поскольку хищение совершено из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Войнов Н.В. проник в данное жилище, не имея законных оснований, и изначально с целью хищения чужого имущества.

То обстоятельство, что до командировки в г.Москву подсудимый сожительствовал с ФИО7 по адресу совершения кражи не давало ему право входить в дом в отсутствие собственников указанного жилого дома и проживающих в нем лиц без их согласия, забирать не принадлежавшую ему приставку. Подсудимый был осведомлен о госпитализации ФИО7, отсутствием ее в доме, в связи с этим по возвращению с вахты из города Москвы, стал проживать в доме своей бабушки, о чем непосредственно сообщил в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8 собственник жилого помещения ФИО7 не разрешала в момент госпитализации ее в больницу и в последующем проживать подсудимому Войнову Н.В. в доме по адресу: <адрес>, такое разрешение было дано только ФИО9              В судебном заседании ФИО9, проживавший на момент совершения кражи в указанном доме с согласия его собственников, пояснил, что вещей Войнова Н.В. в доме не имеется, он ему не разрешал заходить в дом в его отсутствии.

ФИО10 и Войнов Н.В. в судебном заседании показали, что в тот день шли не к ФИО7, а к проживающему в ее доме ФИО9, которого дома не оказалось, и который, исходя из его показаний, разрешения Войнову Н.В. заходить в дом в его отсутствие не давал.

Сам подсудимый в судебном заседании также пояснил, что разрешения войти в дом в день совершения кражи, ему никто не давал, и он ни у кого не спрашивал, поскольку ФИО72 находилась в больнице, а в доме никого не было, в отсутствии ФИО7 в доме никогда не находился. Более того, в показаниях, данных им на стадии следствия в присутствии защитника Кувшинкина С.В., подсудимый пояснил, что «проживать в доме ФИО7 в отсутствии ФИО7 ему никто не разрешал, ни сама ФИО73, ни ее родственники. Вещей, принадлежащих ему, в доме не было. Брать какое-либо имущество ему ФИО7 из ее дома не разрешала, он разрешения не спрашивал. Последняя ему ничего не должна, он тоже ничего не должен. После возвращения из г. Москвы он в данном доме не проживал».

Таким образом, из приведенных выше показаний, в том числе показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, видно, что подсудимый Войнов в дом вошел без согласия собственников и проживавших в нем лиц, непосредственно с целью хищения не принадлежащей ему ТВ приставки.

Доводы подсудимого, заявленные им при рассмотрении настоящего уголовного дела, о вынужденном характере его показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя в умышленном совершении преступления, являются не состоятельными и своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов Войнова Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Войнов Н.В. был допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав стороной защиты при проведении указанных в приговоре следственных действий, в ходе которых Войнов Н.В. дал признательные показания, заявлено не было, он и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

В ходе предварительного расследования Войнов Н.В. с жалобами на применение к нему насилия со стороны сотрудников полиции не обращались.

Доводы осужденного и его защитника о неправомерных действиях сотрудников полиции также были предметом проведенной на основании постановления Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2021 года проверки следователем Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, по результатам которой доводы Войнова Н.В. подтверждения не нашли. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении Войнова Н.В. не оказывалось.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений, суд приходит к выводу, что подсудимый Войнов Н.В. 09 апреля 2021 года примерно в 19-20 часов совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) цифрового ТВ-приёмника с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, справки ГБУЗ «Белинская РБ» от 30 апреля 2021 года (л.д.141), а также поведения подсудимого в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Войнова Н.В. относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания Войнову Н.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Войнова Н.В. и на условия жизни его семьи, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Войнов Н.В. совершил преступление (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого Войнова Н.В. установлено, что по месту регистрации администрацией Козловского сельсовета и ст.УУП ОМВД России по Белинскому району характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Белинскому району, жалоб на него не поступало (л.д.143,148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Войнова Н.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия, поскольку данные признательные показания приняты судом за основу наряду с другими доказательствами, подтверждающими его виновность.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд в соответствии с были возвращены без привлечения сотрудников полиции или иных лиц п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенной приставки, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО74, приставку он отдал непосредственно после того, как Войнов попросил его это сделать, а Войнов имел возможность, забрав приставку у ФИО75, распорядиться ей иным образом, не возвращая ее. Возврат приставки происходил в отсутствие сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Войнова Н.В. суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ), имея на момент его совершения не снятые и не погашенные судимости по приговорам Белинского районного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года (том 1 л.д.115-119, 120-121), от 06 апреля 2017 года (том 1 л.д.122-124, 125-126), от 11 октября 2017 года (том 1 л.д.127-129), от 13 сентября 2019 года (том 1 л.д.130-132), в том числе, за умышленное тяжкое преступление (пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору от 07 июля 2014 года), который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с этим положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, в том числе его материального положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом требований ч. 2 ст. 43 и ч.1 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает, что исправление Войнова Н.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

При этом наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей срок наказания при любом виде рецидива преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УКРФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Войнову Н.В. ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для замены Войнову Н.В., имеющему судимости, лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Войнову Н.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Войнову Н.В. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что цифровой ТВ-приёмник марки «General Satellite» модель GS B520» ID №, дата выпуска 24.08.2016 года; пульт дистанционного управления, сетевой адаптер (блок питания), соединительные провода, изъятые 26 апреля 2021 года в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, возвращенные потерпевшей ФИО11, подлежат оставлению в пользовании, владении и распоряжении последней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Войнова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Войнову Николаю Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Войнову Николаю Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Войнова Николая Владимировича под стражей с момента ее избрания (с 05 августа 2021 года) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- цифровой ТВ-приёмник марки «General Satellite» модель GS B520» ID №, дата выпуска 24.08.2016 года; пульт дистанционного управления, сетевой адаптер (блок питания), соединительные провода, изъятые 26 апреля 2021 года в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, возвращенные потерпевшей ФИО11, оставить в пользовании, владении и распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                   К.В. Елтищев