Решение по делу № 12-314/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-314/2024

25RS0001-01-2024-001464-07

РЕШЕНИЕ

       29 июля 2024 года                                                             город Владивосток

                 Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу Семлёва Владимира Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Шульга С.В. от 13 февраля 2024 года № 18810025220034947968 о привлечении Семлёва Владимира Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Шульга С.В. от 13 февраля 2024 года № 18810025220034947968 Семлёв В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размете 1 000 (одной тысячи) рублей.

Семлёв В.С. не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой, указав, что с постановлением от 13.02.2024 он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным; выводы должностного лица о виновности Семлёва В.С. не соответствуют обстоятельствам произошедшего и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе схеме ДТП. Семлёв В.С. указал, что 13.02.2024 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>, остановившись для поворота налево на <адрес> с заблаговременно включенным сигналом поворота, автомобиль на встречной полосе движения на левой полосе по ходу движения остановился полностью, пропуская поток поворачивающих на улицу Карская. На правой полосе по ходу движения автомобиль поворачивал направо с минимальной скоростью на <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, Семлёв В.С. начал поворот налево на <адрес>. Уже после завершения маневра, на <адрес>, за пределами проезжей части <адрес>, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. То, что столкновение произошло за пределами проезжей части (главной дороги) по <адрес>, подтверждается административным материалом, в том числе схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № фактически свернул направо на <адрес>, отклонился от прямолинейно движения по проезжей части, при этом не обозначая маневр сигналами поворота и совершил столкновение за пределами проезжей части <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой для него было не допустимым, а именно: выехал за пределы главной дороги по <адрес>, не имея намерения поворота на второстепенную дорогу по <адрес>, что следует из административного материала. При этом водитель автомобиля «Тойота Приус» не отрицает факт столкновения за пределами проезжей части дороги по <адрес>. При таких обстоятельствах у Семлёва В.С. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поэтому в действиях заявителя отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, водитель автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, не имел на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, что по мнению Семлёва В.С. образует состав правонарушений по ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Водитель автомобиля «Тойота Приус» не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и не предпринял всех действий для избежания ДТП. Семлёв В.С. просит постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Шульга С.В. от 13 февраля 2024 года № 18810025220034947968 - отменить; производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Семлёва В.С. – адвокат Булатова Е.Ю. поддержав доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правоанрушения. Дополнительно пояснила суду, что ДТП произошло в момент завершения Семлёвым В.С. маневра поворота. При этом второй участник ДТП проигнорировал, что Семлёв В.С. уже завершает маневр, и не предпринял никаких действий для избежания ДТП. Защитник настаивала, что ДТП произошло вне пределов главной дороги.

Семлёв В.С., представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, Худайбердиев И.З.угли ( второй участник ДТП), Шабонова Д.Н. ( собственник а/м «Тойота Приус») в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в отсутствие не обращались.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД, Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2024 в 21 час 00 минут в районе <адрес> водитель Семлёв В.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Худайбердиева И.З.угли, приближающемуся со встречного направления по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

        Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Шульга С.В. от 13 февраля 2024 года № 18810025220034947968 Семлёв В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

        Факт совершения Семлёвым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в нарушении п.13.12 ПДД РФ, которое выразилось в том, что при повороте налево Семлёв В.С., как водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005Поп № 057674 от 13.02.2024; схемой места ДТП от 13.02.2024, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; объяснениями участников ДТП; справкой по ДТП от 13.02.2024; протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2901497 от 14.02.2024; фототаблицей, видеозаписью; иными материалами дела.

         При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Семлёвым В.С. административного правонарушения.

        При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия Семлёва В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

        Довод Семлёва В.С. о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя Худайбердиева И.З.угли, который по мнению Семлёва В.С., фактически свернул направо на <адрес>, отклонившись от прямолинейно движения по проезжей части, при этом Худайбердиев И.З.угли не обозначил маневр сигналами поворота и совершил столкновение за пределами проезжей части <адрес>, судья полагает несостоятельным в силу того, что данный довод опровергается материалами дела и схемой места ДТП от 13.02.2024. Доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Приус», двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение, по которой для него было не допустимым, то есть выехал за пределы главной дороги по <адрес>, не имея намерения поворота на второстепенную дорогу по <адрес>, в материалы дела не представлено.

        Кроме того, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП – водителя автомобиля «Тойота Приус» Худайбердиева И.З.угли требованиям правил дорожного движения.

        Иные доводы жалобы относительно отсутствия у водителя автомобиля «Тойота Приус» Худайбердиева И.З.угли, на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, что по мнению Семлёва В.С. образует состав правонарушений по ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса относительно законности и обоснованности привлечения Семлёва В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

        Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

        Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

        Вывод о наличии в действиях Семлёва В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

        Несогласие Семлёва В.С. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Шульги С.В., постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

        Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

        При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

        С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

            Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

            постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Шульга С.В. от 13 февраля 2024 года № 18810025220034947968 о привлечении Семлёва Владимира Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Семлёва Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        З.В. Костюк