Решение по делу № 33-1030/2016 от 28.03.2016

Судья Лалиева С.В. Дело № 33-1030

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Запятовой Н.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Царьковой Н.А. на решение Савинского районного суда Ивановской области от 26 января 2016 года по иску Царьковой Н.А. к ИП Фроловой Н.А. о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, не полученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Царькова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Фроловой Н.А. о признании заключенного между ними договора от 30.01.2015 трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2015 года в сумме <.> рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <.> рублей, не полученного заработка за период с 29 июля 2015 года по дату обращения в суд в сумме <.> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.> рубля, компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование иска истица указала, что в соответствии с заключенным между ней и ИП Фроловой Н.А. договором от 30.01.2015 года осуществляла трудовую деятельность на предоставленном ей работодателем рабочем месте в г. <.>, в соответствии с графиком рабочей недели, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно по ведомости получала заработную плату, установленную в размере фиксированной части <.> рублей и вознаграждения в виде <.>% от продажи товаров. 29.07.2015 года ответчик без каких-либо соглашений закрыл клинику, лишив истицу возможности трудиться, не расторгнув трудовой договор и не выдав ей трудовую книжку и приказ об увольнении, не выплатив задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Царькова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Царькова Н.А. в подтверждение своих исковых требований ссылалась на то, что с 30 января 2015 года осуществляла трудовую деятельность на рабочем месте по адресу: <.>, между Царьковой Н.А. и ИП Фроловой Н.А. заключен договор, в котором ИП Фролова Н.А. именуется "работодатель", а Царькова Н.А. – "агент".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ИП Фроловой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что заявление о приеме истцом ответчику не подавалась, трудовой договор с истцом ответчик ИП Фролова Н.А. не подписывала, приказов о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду не представлены. Представленные истицей образцы договоров, подготовленные с ее участием во время работы, также не подтверждают наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку исполнителем по договору указано ООО "Красивые люди".

Представленные истицей доказательства, в том числе показания свидетеля К., не свидетельствуют о приеме истца на работу к ответчику и выполнении им работы у ответчика.В договоре, оформленном истицей Царьковой Н.А., заказчиком в котором указана К., исполнителем является ООО "Эмпайр".

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, задолженности ответчика перед истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савинского районного суда Ивановской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи