Решение по делу № 2-169/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-169/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000289-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,                        

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

при участии представителя ответчика Харина Г.М. – Воронцовой Т.А., действующей по доверенности, участвующей в деле по видеоконференц-связи на базе Приморского районного суда Архангельской области,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Харину Григорию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК», общество) в порядке правопреемства от АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском к Харину Г.М.    

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> (далее - Банк) и Хариным Г.М. (далее - Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №АКк №*** по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользованием кредитом <...> % годовых, размер неустойки <...>% за каждый день просрочки. По заявлению Заемщика сумма кредита была перечислена Банком со счета Заемщика на счет продавца механического транспортного средства, а также на оплату страховых премий. Кредит выдан под условие залога приобретаемого заемщиком транспортного средства, <...> было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №№***. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору право требования по кредиту передано банку АО «Банк ДОМ.РФ», который на основании уступки прав <...> передал свои права (требования) по просроченному долгу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКО «НБК», сумма задолженности на момент передачи составила <...> руб., о чем ответчик уведомлен простым почтовым уведомлением. Задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком.

Просили взыскать с Харина Г.М. задолженность по кредитному договору №РК-№*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., из них просроченный основной долг <...>, <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> руб., задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <...>, <...> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - <...> руб. в размере <...>% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <...>% за каждый день просрочки суммы <...>, <...> года выпуска, VIN №***, цвет темно-зеленый в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» Новикова К.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без участия, после получения возражений от ответчика направила в суд уточнение иск (л.д.<...>, <...>).

Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Харина Г.М. задолженность по кредиту в размере <...>, <...> руб., из них проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, <...> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <...>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №***, цвет темно-зеленый в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> руб., судебные расходы по уплате услуг представителя <...> руб., выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Представитель третьего лиц АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своё отношение по иску (л.д.<...>, <...>).

Ответчик Харин Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Воронцова Т.А. в судебном заседании с иском не согласились, указала на пропуск истцом срока исковой давности по обращению с настоящими требованиями, указала на состоявшее судебное решение Пинежского районного суда по делу №<...>, которым спорный кредитный договор расторгнут, с Харина взыскана задолженность по договору, не оспаривала факт исполнения Хариным указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указала, что в случае удовлетворения судом иска, сослалась на согласие с требованиями о взыскании задолженности по процентам и по неустойке, полностью просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с несоразмерностью заявленного уточненного основного требования по взысканию, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считала завышенным, подлежащим снижению до <...> руб. (л.д.<...>).

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика Воронцову Т.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом заявленных истцом уточнений по иску и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хариным Г.М. заключен кредитный договор, которому присвоен № АКк №***. Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, определенных в Заявлении – анкете присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Заявление-анкета, Индивидуальные условия кредитного договора), графике платежей и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее- Условия предоставления кредита, Общие условия кредитного договора).

Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользованием кредитом <...> % годовых.

Пунктом п.<...> Заявления – анкеты, подписанной ответчиком, предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления Заемщику неустойки в размере <...> % за каждый день просроченной задолженности по кредиту.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет темно-зеленый, ПТС №***, выдан <...> <...>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <...> руб. (п.<...> Заявления-анкеты присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке) (л.д.<...>, <...>, <...>).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил кредит Харину Г.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (Публичное акционерное общество, АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования №№***

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, спорный кредитный договор расторгнут, с ответчика Харина Г.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредиту в размере <...>, <...> руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, <...> руб.., и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> руб., а также проценты на остаток основного долга за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...>, <...> руб. (л.д.<...>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» передало право требования по данному кредитному договору истцу ООО ПКО «НБК», согласно реестру прав сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга - <...>, <...> руб., цена уступаемых прав <...>, <...> руб. (л.д.<...>, <...>).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ООО ПКО «НБК» является новым кредитором ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривается, что остаток основного долга уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по спорному договору и неустойки.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем как указано в п.25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2019) (утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст.207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки, в случае, если основное требование исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом погашения ответчиком задолженности (основного долга) по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и состоявшего судебного решения по требованию о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных судом в пределах срока исковой давности, истец вправе требовать с ответчика взыскания проценты и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в электронном виде в суд ДД.ММ.ГГГГ – л.д.<...>), соответственно, проценты за пользование денежными средствами от суммы основного долга в размере <...>, <...> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, представитель ответчика с расчетом согласилась, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили <...>, <...> руб., неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...>, <...> руб., расчет проверен судом, является верным (л.д.<...>).

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в указанном размере, всего в размере <...> руб. (л.д.<...>).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство ответчика, которое было приобретено на деньги по спорному кредитному договору, указанный факт сторонами не оспорен.

Установлено, что по настоящее время собственником транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №***, цвет темно-зеленый является ответчик Харин Г.М., в связи с чем доводы истца о том, что автомобиль продан без согласия залогодержателя опровергаются указанными данными карточки учета ТС, собственник автомобиля не менялся (л.д.<...>).

Сведения о возникновении залога транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер №*** (л.д.<...>).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, учитывая факт расторжения договора с ответчиком, полного погашения им основного долга ДД.ММ.ГГГГ, то, что задолженность ответчика перед истцом составляет с учетом уточнений истца <...>, <...> руб., что свидетельствует о том, что неисполненное обязательство является незначительным и несоразмерно стоимости заложенного имущества, суд не усматривает оснований для применения положений ст.348 ГК РФ и удовлетворения требования истца в указанной части.

Истец при обращении с иском заявил о принятии обеспечительные мер в виде ареста на автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №*** цвет: темно-зеленый, принадлежащий на праве собственности Харину Григорию Михайловичу, а также запрета органам ОГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем (л.д.<...>).

Судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.<...>).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 указанной нормы).

Учитывая то, что удовлетворенные судом требования истца несоразмерны наложенным судом обеспечительным мерам, суд считает возможным после вступления в законную силу решения отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ответчика и запрета органам ОГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор №№*** по оказанию юридических услуг по защите интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, оказываемые исполнителем услуги, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг (л.д.<...>).

Из акта прием-передачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Новикова К.В. исполнила условия указанного договора, оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно выполнила следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов – <...> руб., консультация заказчика – <...> руб., проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ – <...> руб., составление расчетов задолженности по кредиту – <...> руб., составление иска – <...> руб., формирование подготовка дела в суд – <...> руб., всего <...> руб. (л.д.<...>).

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией, выпиской по лицевому счету, платежным поручением (л.д.<...>)..

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах <...> - 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления, уточнение размера исковых требований, наличие возражений представителя ответчика относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, считает, что расходы подлежат снижению, до <...> руб., при этом суд учитывает то, что представитель на стадии подготовки искового заявления обладал информацией о состоявшемся судебном решении о расторжении кредитного договора а также о погашении ответчиком своих обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ» безосновательно обратился с иском о взыскании с истца основного долга по кредиту, что повлекло его уточнение представителем в значительном объеме и частичному удовлетворению иска.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. надлежит отказать.

При подаче иска ООО ПКО «НБК» уплачена государственная пошлины в размере <...> руб., в том числе <...> руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) и <...> руб. по имущественному требованию, подлежащему оценке.

Учитывая частичное удовлетворение иска только в размере <...>, <...> руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <...> руб.

С учетом уточнений истца, возврату из бюджета истцу подлежит госпошлина в размере <...> руб., а не <...> руб., как просит истец, поскольку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество истцу судом отказано (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Харину Григорию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Харина Григория Михайловича (паспорт <...> № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №***) задолженность по кредитному договору №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, <...> руб., из них проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, <...> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...>.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <...> коп.

После вступления в законную силу настоящего решения принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №***, цвет: темно-зеленый, принадлежащий на праве собственности Харину Григорию Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также запрета органам ОГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина