Решение по делу № 11-3145/2022 от 11.02.2022

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-3349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3145/2022

г. Челябинск 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей              Шушкевич О.В., Плотниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Разореновой Е.В. и помощником судьи Вербовой А.Г.

с участием прокурора Гурской О.Н., Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Валерия Васильевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по иску Варгановой Светланы Михайловны к Васильеву Валерию Васильевичу о взыскании компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Арутунян А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варганова С.М. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 19 мая 2019 года в результате падения из технологического помещения, расположенного на 2-м этаже ТРК «<адрес>» по адресу: <адрес>, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Падение произошло в результате отсутствия условий безопасной эксплуатации объекта и недопущения падения. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года прекращено производство по иску Варгановой С.М. к Васильеву В.В. о возмещении компенсации морального вреда вследствие добровольного удовлетворения ответчиком ее требований. Полагает, что наряду с возмещением вреда здоровью и компенсации морального вреда имеет право на получение выплаты в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку причиной полученной травмы явилось нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Истец Варганова С.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Рааб Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полагает достаточными ранее произведенные им выплаты в качестве расходов на лечение и компенсации морального вреда. Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, и факт наличия у Васильева В.В. права собственности на объект недвижимости, в котором истица получила травму, ответчиком признаются и не оспариваются.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Васильева В.В. в пользу Варгановой С.М. компенсацию вреда вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что именно работодатель несет исключительную ответственность за полученные работником повреждения, поскольку они возникли в период осуществления истцом трудовой деятельности. Из анализа положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что произошедшее с Варгановой С.М. следует квалифицировать именно как несчастный случай на производстве, следовательно, ответственность за здоровье работника в данный период времени несет исключительно работодатель, нарушивший положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно объяснению Васильева В.В. от 04 октября 2019 года при сдаче в аренду площадей всех предпринимателей предупреждают, что имеется данная зона, администратор всех предупреждает, что туда ходить нельзя, складировать и хранить что-либо запрещено. Полагает, что вред здоровью Варгановой С.М. был получен как в связи с ее умышленными действиями (поскольку осуществляя трудовую деятельность она не могла не знать о повреждении части здания, тем более, что при входе в технологическое помещение было размещено объявление, информирующее население о данном обстоятельстве, а также размещена ограждающая лента), так и в связи с нарушениями, допущенными самим работодателем, который в нарушение требований трудового законодательства не довел до работника правила охраны труда, техники безопасности, не провел первичный, вводный, повторный инструктажи, не провел обучение работника. Также судом не учтены объяснения Васильева В.В., из которых следует, что «один отдел съехал, но осталось оборудование, которое было сдвинуто к этому месту. Чтобы попасть к этому отверстию, необходимо сдвинуть оборудование». Таким образом, действия по сдвиганию оборудования при наличии предупреждающего объявления, ограждающей ленты, с учетом того, что Варганова С.М. на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО20, зная обо всех особенностях спорного помещения, совершены ею умышлено. Вместе с тем работодатель к участию в деле не привлечен. Также указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит только часть здания, другие собственники к участию в деле не привлечены, тогда как, ответственность за эксплуатацию здания несут все собственники здания, а не один собственник нежилого помещения. Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о собственниках спорного здания. Кроме того, согласно п.п.1 и 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании. В период получения Варгановой С.М. повреждения здоровья, спорное помещение было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>», на которое, помимо всего прочего, была возложена обязанность по капитальному и текущему ремонту помещения в счет оплаты стоимости арендной платы. Указанное лицо к участию в деле не привлечено. Также указывает на то, что согласно акту государственной приемочной комиссии от 27 октября 2003 года торговый комплекс соответствует всем предъявляемым требованиям, принят в эксплуатацию. Приемка производилась в соответствии со СНиП 3.01.04-87, согласно которому объект принимается при выполнении всех мероприятий по обеспечению его безопасности. Таким образом, поскольку на основании акта государственной приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию, оснований утверждать о несоответствии объекта каким-либо обязательным требованиям не имеется. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении собственником помещения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания являются необоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 года в ТРК «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, произошло падение истицы из технологического помещения, расположенного на 2-м этаже, на 1-й этаж, в результате чего Варганова С.М. получила вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 765Д у Варгановой С.М. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Из показаний Васильева В.В. в суде первой инстанции следует, что факт несчастного случая он не оспаривает, он является собственником помещения, где упала Варганова С.М. В этом месте был настил из гипсокартона. В помещении был отдел, который работал, потом арендатор выехал и в помещение стали свозить торговое оборудование, в котором они не нуждались. Зачем туда пошла Врганова С.М., ему неизвестно (л.д. 56).

В письменных объяснениях, данных в рамках уголовного дела, Васильев В.В. указывал на то, что он является собственником помещения ТК «<адрес>», сдает площади в аренду предпринимателям и организациям. При строительстве (реконструкции) в связи с невозможностью установления плиты перекрытия осталось отверстие, которое было закрыто фанерой и гипсокартоном. Ранее к данному отверстию попасть не было возможности, так как оно располагалось за двумя отделами. Затем один отдел съехал, но от него осталось оборудование, которое было сдвинуто к этому отверстию, чтобы ограничить к нему проход. Чтобы попасть к этому отверстию, необходимо было сдвинуть это оборудование. При сдаче в аренду площадей всех предпринимателей предупреждают, что имеется данная зона. Администраторы всех предупреждают, что туда ходить нельзя, складировать и хранить что-либо запрещено (л.д. 53).

Согласно Акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 27 октября 2003 года торговый комплекс после реконструкции нежилого задания кинотеатра «<адрес>» по <адрес>, предъявлен к приемке в эксплуатацию заказчиком Васильевым В.В. (л.д. 50-51).

Право собственности Васильева В.В. на указанное здание подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 4, 51, 194-195).

Постановлением начальника отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 30 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного деда по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 190).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, прекращено производство по иску Варгановой С.М. к Васильеву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного падением, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик Васильев В.В. добровольно выплатил ей компенсацию морального вреда (л.д. 16).

Факт передачи ответчиком денежных средств Варгановой С.М. в качестве полного и окончательного возмещения компенсации морального вреда и компенсации затрат на приобретение лекарственных средств, причиненных в результате ее падения в ТРК «<адрес>» 19 мая 2019 года, подтверждается распиской от 21 апреля 2021 года (л.д. 15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», который принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и определяет требования к безопасности зданий и сооружений.

Согласно ст. 2 указанного закона под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Принимая во внимание, что нормами законодательства предусмотрена ответственность собственника здания за несоблюдение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, включающей в себя безопасное использование входящих в комплекс здания лестниц, входных групп и иных элементов конструкции третьими лицами, тогда как, собственник задания Васильев В.В. не обеспечил его надлежащую и безопасную эксплуатацию, следствием чему стало падение истца и причинение вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период получения телесных повреждений Варганова С.М. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО21, следовательно, в силу ст.ст. 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации произошедшее с Варгановой С.М. событие следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, ответственность за который несет работодатель, являются несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственника здания (сооружения) и такая ответственность является дополнительной помимо возмещения вреда в соответствии с трудовым и гражданским законодательством.

Кроме того, осуществление Варгановой С.М. именно трудовой функции у ИП ФИО22 материалами дела не подтверждается. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 года следует, что Варганова С.М. официального трудоустройства не имела; трудовой договор с ИП ФИО23 не заключался; трудовые отношения никак не регламентировались; на ФИО24 Н.В. не возлагались обязанности по соблюдению требований охраны труда. Факт отсутствия трудоустройства Варгановой С.М. не оспаривался.

В этой связи ссылка ответчика на то, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель Варгановой С.М. не довел до ее сведения правила охраны труда, техники безопасности, не провел первичный, вводный, повторный инструктажи, не провел обучение работника, а также о том, что работодатель к участию в деле не привлечен, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью Варгановой С.М. был получен в связи с ее умышленными действиями, поскольку при сдаче в аренду площадей всех предпринимателей предупреждают, что имеется опасная зона, куда нельзя ходить, складировать и хранить что-либо запрещено, о чем Варганова С.М. не могла не знать, кроме того, при входе в технологическое помещение было размещено объявление, информирующее население о данном обстоятельстве, а также размещена ограждающая лента, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку бремя представления доказательств, подтверждающих обеспечение безопасности здания (сооружения), возлагается на истца. таких доказательств ответчиком не представлено.

Как было указано выше, ответчику заведомо было известно, что с момента начала эксплуатации здания после его реконструкции в полу помещения второго этажа имеется участок, не закрытый плитой перекрытия, закрытое фанерой и гипсокартоном отверстие, что не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, именно эксплуатация здания, не отвечающего требованиям безопасности, привела в произошедшему с Варгановой С.М. событию, повлекшему причинение вреда ее здоровью.

Также ответчиком не предоставлено доказательств умысла со стороны Варгановой С.М. При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств не установлено

Так, из объяснений Варгановой С.М., данных в ходе проведения доследственной проверки, следует, что 19 мая 2019 года она в период времени с 16:45 часов до 17:00 часов направилась в технологическое помещение, расположенное на втором этаже ТРК «<адрес>», чтобы положить пустую коробку. Вход в указанное помещение был свободный, никаких препятствий, ограждений, предупреждающих знаков об опасности не было. Пройдя в указанное помещение, она поставила на пол коробку, затем развернулась и упала на 1 этаж ТРК «<адрес>», потеряла сознание. При этом указала, что никто ей ее сообщал о том, что в указанном помещении имеется технологическое отверстие, прикрытое каким-то материалом, не способным выдержать человеческую массу. В данном помещении она и другие сотрудники ТРК «<адрес>» неоднократно разогревали пищу, т.к. там находилась микроволновая печь (л.д. 188).

Также из объяснений администратора ТРК «<адрес>» ФИО15 следует, что на втором этаже ТРК «<адрес>» располагается технологическое помещение, которое всегда огорожено крупным оборудованием, а именно стеллажами, то есть проход в данное помещение затруднен. После произошедшего она обнаружила, что данные стеллажи были отодвинуты в сторону, то есть проход был открыт. Внутри данного помещения находилось оборудование в виде различных полок. При входе в указанное помещение на полу расположена кафельная плитка, далее, спустя около полутора метра, технологическое отверстие, зашито гипсокартоном. Видимые отличия пола были заметно выражены, гипсокартон находился выше уровня кафельной плитки. Ответственной за противопожарную безопасность являлась она, о лицах, в обязанности которых входило обеспечение охраны труда и промышленной безопасности, ей не известно. Она устно доводила до всех предпринимателей информацию о том, что в данное помещение доступ запрещен, поскольку пол выполнен из гипсокартона. Продавцов она лично об этом не информировала. По каким причинам строительные работы не были закончены и пол в указанном помещении покрыт гиспокартоном, ей не известно. В настоящее время проход в данное помещение закрыт деревянным ДСП ламинатом, прикручен к стене, возможности отодвинуть данное загромождение нет (л.д. 196).

Из объяснений ИП ФИО25 Н.В. следует, то администрация ТРК «<адрес>» информировала всех о том, что доступ в указанное помещение запрещен. Кроме того, Васильев В.В. – директор ТРУ «<адрес>» запрещал относить и складировать в указанном помещении и какие-либо личные вещи. В указанное технологическое помещение свободный доступ посторонних лиц был затруднителен, поскольку вход был загорожен крупными металлическими стеллажами. Доводилась ли ею лично данная информация до Варгановой С.М., она не помнит (л.д. 187).

Таким образом, наличие умысла со стороны Варгановой С.М., не доказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения собственника здания от ответственности за вред, причиненный здоровью гражданина, является умысел потерпевшего в нарушении требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, тогда как, истец таким лицом, в обязанности которого входило обеспечение безопасной эксплуатации здания, не являлась.

Доводы ответчика о том, что ему на праве собственности принадлежит только часть здания, другие собственники к участию в деле не привлечены, ответственность за эксплуатацию здания несут все собственники здания, а не один собственник нежилого помещения, в материалах дела не содержится сведений о собственниках спорного здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку падение истца произошло на участке здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, при этом эксплуатация здания с отсутствием плиты перекрытия в полу, с отверстием, закрытым фанерой и гипсокартонном, осуществлялась со дня его ввода в эксплуатацию, о чем ответчику было известно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании; в период получения Варгановой С.М. повреждения здоровья, спорное помещение было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>», на которое, помимо всего прочего, была возложена обязанность по капитальному и текущему ремонту помещения в счет оплаты стоимости арендной платы; ООО «<данные изъяты>» к участию в деле не привлечено.

Положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, имеют приоритетное значение над условиями договора, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>», и в предмет спора по настоящему иску не входят.

Кроме того, договор, заключенный между ответчиком и ООО «<данные изъяты>», не предусматривает ответственности арендатора за эксплуатацию здания, сооружения, как это предусмотрено ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19 ноября 2020 года (л.д. 121-123).

Ссылка ответчика на то, что согласно акту государственной приемочной комиссии от 27 октября 2003 года торговый комплекс соответствует всем предъявляемым требованиям, принят в эксплуатацию, следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении собственником помещения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания являются необоснованными, судебной коллегией отклоняется, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего иска является обеспечение собственником здания его надлежащей эксплуатации, не допускающей угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания.

Тогда как, судом достоверно установлено, что падение истца произошло на участке здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, который не обеспечил безопасность эксплуатации здания, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца средней тяжести.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для признания решения суда незаконным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.