Решение по делу № 33-924/2022 от 10.01.2022

№ 33-924/2022

№ 2-295/2021

УИД 47RS0009-01-2020-002087-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мехова Владимира Анатольевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сергеева Сергея Юрьевича к Мехову Владимиру Анатольевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Мехова В.А. и его представителя по доверенности Бобровой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сергеева С.Ю. и его представителя по доверенности Цыс А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сергеев С.Ю. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Мехову В.А., в котором просил признать результаты межевания земельного участка № недействительными исключить из ЕГРН сведения о границах этого земельного участка, установить границы своего земельного участка в соответствии со схемой, обязать ответчика освободить земельный участок от бетонного кольца, мусора и земли (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований Сергеев С.Ю. указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка сложились на местности, межевание не проведено. Ответчик Мехов В.А. – собственник смежного земельного участка № по <адрес> провел межевание своего земельного участка и установил границы таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого им (истцом) земельного участка отошла к ответчику. Кроме того, ответчик расположил на его (истца) земельном участке бетонное кольцо, складировал мусор, которые расположены за межевой канавой.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконного межевания земельного участка ответчика юридическая граница отсекает часть многолетних насаждений на участке истца, Сергеев С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Мехов В.А. просил в иске отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности (том 1 л.д.120-123).

Представитель СНТ «Восход-4», третьи лица: Грудяева М.Я., Подъячев Ю.В., Шугурова А.С., Вихрова А.Н., представитель ФГБУ ФКП Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года исковые требования Сергеева С. Ю. к Мехову В.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок удовлетворены частично.

Суд признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является Сергеев С.Ю.

Суд исключил сведения об указанной смежной границе из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Суд установил границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 761 кв.м, с кадастровым номером №, в следующих точках:

точка 1 .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Суд обязал Мехова В.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем переноса забора в следующие точки:

.

.

.

.

В остальной части исковых требований Сергееву С.Ю. суд отказал.

Мехов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда от 20 сентября 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Ю. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана оценка фактической площади земельного участка истца на момент приобретения им земельного участка; не установлен за счет увеличения какого из граничащих с истцом участков произошло уменьшение площади его земельного участка. Суд необоснованно отдал предпочтение межеванию 1999 года, когда представленный генеральный план СНТ «Восход» был составлен в 1995 году.

Податель жалобы критически относится к выводу суда об установлении границ земельного участка истца по варианту № 4, предложенному экспертом, поскольку земельный участок ответчика по левой границе примет форму, которая не соответствует ни одному из представленных в материалы дела доказательств, нарушится сложившееся землепользование сторон.

В суде апелляционной инстанции Мехов В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Сергеев С.Ю. и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев С.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с 2000 года (том 1 л.д. 208-212). Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, площадью 782 кв.м, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок предоставлялся в собственность прежнему землепользователю С. площадью 761 кв.м., линейными размерами 28,7 м х 27 м х 28,7 м х 26 м.

По правой меже с участком истца граничит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности третьему лицу Вихровой А.Н., юридические границы участка установлены (том 1 л.д. 192-203).

По задней меже участок истца граничит с земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности третьему лицу Подъячеву Ю.В., (юридические границы участка установлены) и участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Грудяевой М.Я. (границы участка установлены, том 1 л.д. 188-190, 205-212).

По фасадной меже земельный участок истца граничит с землями общего пользования товарищества с кадастровым номером №, которые также установлены (том 1 л.д.35-38).

Ответчику Мехову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, площадью 745 кв.м., который граничит с участком истца по левой меже, границы земельного участка установлены (том 1 л.д.23-27). Земельный участок был предоставлен ответчику в собственность в 1995 году площадью 692 кв.м., линейными размерами 29 м х 24 м х 28,7 м х 24 м (том 1 л.д.149-152).

Участок ответчика граничит по левой меже с участком № по <адрес>, принадлежащим третьему лицу Шугуровой А.Г., по задней меже с участком № по <адрес>, принадлежащим третьему лицу Грудяевой М.Я., по фасадной меже с землями общего пользования (том 1 л.д.183-186, 205-207).

В 1999 году была проведена кадастровая съемка земельного участка истца № прежним собственником, согласно указанной схеме между спорными участками имелась межевая канава, площадь участка составляла 782 кв.м. (том 1 л.д.237).

Из материалов дела видно, что истец с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказал кадастровому инженеру межевой план. Кадастровый инженер подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка оставила 747 кв.м., что менее юридической площади 782 кв.м. (том 1 л.д. 76-84).

Из схемы земельного участка истца, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка истца сформированы по сведениям ЕГРН, однако фактически границы земельного участка не соответствуют отмежеванным (том 1 л.д. 7).

Судом первой инстанции также установлено, что с момента приобретения истцом земельного участка в 2000 году на смежной границе находится бетонное кольцо ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеев С.Ю. полагал, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка, установления границы своего земельного участка в соответствии со схемой, обязания ответчика освободить земельный участок от бетонного кольца, мусора и земли.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеются несоответствия фактических и юридических границ участка истца, площадь участка менее юридической на 28 кв.м. по сведениям ЕГРН, по свидетельству о праве собственности на 7 кв.м., причина которых заключается в том, что при сложившемся фактическом землепользовании не были учтены юридические размеры, обозначенные в правоустанавливающих документах, в связи с чем, фактическое землепользование складывалось независимо от документов с учетом особенностей эксплуатации земельных участков (том 3 л.д.135-136).

Фактическая площадь земельного участка ответчика 710 кв.м., что на 35 кв.м. менее площади по сведениям ЕГРН и на 18 кв.м. больше площади по первичному свидетельству, причина несоответствий заключается в том, что при сложившемся фактическом землепользовании не были учтены юридические размеры, обозначенные в правоустанавливающих документах, в связи с чем фактическое землепользование складывалось независимо от документов с учетом особенностей эксплуатации земельных участков (том 3 л.д.136-137).

Забор на смежной границе не располагается по юридической границе между участками согласно межеванию 1999 года, смещение забора в северной части участков на 1,4 м в сторону истца. Забор также не располагается на юридической границе (отмежеванной) между участками, смещение от 0,1 м до 0,3 м в сторону участка ответчика. Бетонное кольцо, мусор и плодовые деревья (сливы) располагаются в фактических границах участка ответчика. Бетонное кольцо (большей частью), деревья и кусты согласно сведениям о границах, указанных в схеме установления границ 1999 года располагаются в границах участка истца.

В заключении судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОП экспертом предложено пять вариантов установления границ земельного участка истца.

При варианте № 1 необходимо перенести забор, подвинуть (перенести) бетонное кольцо в сторону участка ответчика, исключив его полностью из границу участка истца. Необходимость переноса деревьев (кустов) отсутствует.

При варианте №2 необходимо перенести забор, подвинуть (перенести) бетонное кольцо в сторону участка ответчика, исключив его полностью из границ участка истца, перенести деревья в границы участка истца. Необходимость переноса кустов отсутствует.

При варианте №3 необходимо перенести (выровнять) забор, перенести деревья в границы участка истца, перенести кусты в границы участка истца. Необходимость переноса бетонного кольца отсутствует.

При варианте №4 необходимо перенести забор. Необходимость переноса бетонного кольца отсутствует. Необходимость переноса деревьев (кустов) отсутствует.

При варианте №5 необходимо перенести забор, перенести деревья в границы участка истца. Необходимость переноса бетонного кольца отсутствует. Необходимость переноса кустов отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение прав истца межеванием ответчика, принадлежащие истцу деревья оказались за забором в фактических и юридических границах участка ответчика, постольку пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка ответчика по варианту №4 заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из заключения эксперта следует, что бетонное кольцо, деревья и кусты, согласно сведениям о границах, указанных в схеме установления границ ДД.ММ.ГГГГ, располагались в границах участка истца.

В настоящее время бетонное кольцо, мусор и плодовые деревья располагаются в фактических границах участка ответчика. Кусты располагаются в фактических границах участка истца.

На основании анализа материалов дела в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что между земельными участками сторон имелась межевая канавка, бетонное кольцо, плодовые деревья на смежной границе, суд первой инстанции правомерно установил границы земельного участка истца с учетом результатов межевания 1999 года.

Принимая во внимание, что при данном варианте сохраняется фактическое землепользование сторон спора более 15 лет, судебная коллегия соглашается с таким вариантом установления смежной границы, поскольку он соответствует балансу интересов сторон. При этом судом учтено, что при указанном варианте бетонное кольцо остается в границах участка ответчика, деревья – сливы будут находиться в границах участка истца.

Несогласие ответчика с установлением границ по указанному варианту со ссылкой на правоустанавливающие документы и генеральный план СНТ «Восход», существовавший до 1999 года, не является основанием для изменения варианта установления границ, поскольку в генеральном плане СНТ «Восход-4» в отношении участка ответчика не указаны юридические размеры смежной границы с участком истца, тогда как юридические границы участка истца указаны полностью и соответствуют размерам, указанным в свидетельстве. Из материалов дела также следует, что при межевании участка Сергеева С.Ю. в 1999 году уточнилось местоположение границ участка по фактическому пользованию, разногласий и споров между сторонами не имелось.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении площади земельного участка ответчика при установленном факте эксплуатации земельных участков сторон независимо от правоустанавливающих документов, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку забор между смежными земельными участками не располагался на юридической границе, согласно межевания 1999 года, а также согласно сведениям ЕГРН, суд обоснованно указал на необходимость переноса забора в юридические границы земельных участков сторон.

Довод истица о необходимости установления границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии схемой, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, указанный вариант учитывает отмежеванные границы смежных земельных участков и не учитывает сведения первичного свидетельств генерального плана и межевания 1999 года.

Вместе с тем, при данном варианте, соответствующем варианту № 3 судебной экспертизы, необходимо перенести (выровнять) забор, перенести деревья в границы участка истца, перенести кусты в границы участка истца, необходимость переноса бетонного кольца отсутствует.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о принадлежности деревьев и кустарников истцу, установление смежной границы по предложенному истцом варианту невозможно.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не привели убедительных доводов в обоснование своей позиции о необходимости установления смежной границы в соответствии со схемой.

Судебная коллегия полагает, что при установлении смежной границы, суд первой инстанции правильно определил ее местоположение, отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, поскольку стороны имеют доступ к своим строениям по территории своего земельного участка.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по делу.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на исковые требования истца по делу положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.