Решение по делу № 33-10113/2024 от 17.05.2024

66RS0028-01-2024-000156-20

Дело № 33-10113/2024 (№2-285/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2024 гражданское дело по иску Вялковой Разьи к Комшилову Станиславу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского городского суда Свердловской области от 18.03.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения истца,

установила:

Вялкова Р. обратилась в суд с иском к Комшилову С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Вялкова Р. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В феврале 2022 года истец решила распорядиться принадлежащей квартирой, в связи с чем, заключила 03.02.2022 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Денежные средства от продажи квартиры в размере 400000 руб. были зачислены покупателем на расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк. Данные денежные средства истец сняла со своего расчетного счёта и передала ответчику, у которого были проблемы, и которому нужны были денежные средства на адвоката. Денежные средства истец отдала ответчику с возвратом, на возмездной основе. Данные денежные средства были единственными накоплениями истца на лечение и приобретение какого–либо жилого помещения. Факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал при проведении опроса, что подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении (КУСП № 12641 от 15.11.2023). Ответчик в телефонных переговорах обещал вернуть деньги, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

С учётом уточнения, истец просила взыскать с Комшилова С.И. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.11.2023 (дата обращения в Отдел МО МВД России «Ирбитский») по 18.03.2024 в размере 23820 руб. 16 коп., с начислением процентов по день исполнения решения суда.

Решением Ирбитского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Комшилова С.И. в пользу Вялковой Р. неосновательное обогащение в размере 301 500 руб., проценты за период с 15.11.2023 по 18.03.2024 в размере 16219 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 19.03.2024 до момента фактического возврата основной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик Комшилов С.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно из искового заявления следует, что денежные средства истец дала ответчику с возвратом, на возмездной основе, что соответствует конструкции заемных отношений. При таких обстоятельствах, иск о возврате займа не может быть удовлетворен по нормам, регулирующим отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в частности обязанность доказать передачу денежных средств в качестве займа на условиях возвратности лежит на лице, передавшем денежные средства в заем. В связи с чем, суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства осуществлялось перечисление денежных средств ответчику. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, истец неоднократно в связи с хорошими отношениями с ответчиком на безвозмездной основе перечисляла ответчику денежные средства в дар, данный факт истцом не оспаривался. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец часто меняла свою позицию относительно того, что ответчик должен был совершить взамен переданных ею денежных средств. Ответчик указал, что доказательства со стороны истца имеют ряд противоречий друг с другом, а также некоторыми иными объективными доказательствами, которые судом не были устранены, в том числе при допросе свидетелей. Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчик полагает, что истец добровольно и осознанно перечисляла денежные средства на счет ответчика, в действиях ответчика отсутствовало неосновательное приобретение денежных средств за счет истца. Денежные средства были переведены ответчику на безвозмездной основе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не согласилась с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данные лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2022 Вялковой Р. на счёт ответчика Комшилова С.И. совершены две операции по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. и 1 500 руб., что подтверждается выписками по счету.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. истец указывает, что передала на возмездной основе денежные средства по просьбе ответчика на оплату услуг адвокатов для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела в суде, при отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств и намерений предоставить денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Факт получения денежной суммы в размере 300 000 руб. ответчиком не оспаривался в судебном заседании, в том числе наличие судебных споров в указанный период времени в отношении открывшегося наследственного имущества после смерти отца.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 301500 руб., проценты, расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, котла: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в указанном размере, указывает на правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика Комшилова С.И. относительно факта заключения данной сделки. Ответчиком не представлено доказательств наличия воли истца на передачу денежных средств именно в дар.

Истец свое желание безвозмездно передать денежные средства в собственность ответчика (в дар) не подтвердила в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обращая внимание на установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты получения ответчиком от истца денежных средств в размере 301 000 руб., отсутствия у Комшилова С.И. правовых оснований для получения данных денежных средств, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет имущества истца в размере 301 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Комшилова С.И., о передаче денежных средств истцом в дар ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, анализу показаний свидетелей и пояснений сторон, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Решение Ирбитского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ирбитского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева