Решение по делу № 33-975/2024 от 06.03.2024

Судья Калинин А.В. Дело № 33-975/2024

Дело № 2-299/2023

УИД 67RS0002-01-2017-006573-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Анатолия Владимировича к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Бодрова Анатолия Владимировича, акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Бодрова А.В., представителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Куликовой М.В., заключение прокурора Серенковой Ю.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Бодров А.В., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее по тексту – Банк, АО «Россельхозбанк») о выдаче со счета в АО «Россельхозбанк» суммы в рублях эквивалентной 100 EUR (евро), процентов на вклад - 43,87 EUR (евро), процентов за неправомерное пользование денежными средствами - 10,14 EUR (евро), о возложении на Банк обязанности исполнять условия договора в части реализации права по пополнению и снятию денежных средств со счета в любой момент, взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. с учетом уточненных требований в судебном заседании от 3, 15 августа 2023 г., восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (далее по тексту – ДБО), указав в обоснование требований, что 13 мая 2019 г. он (Бодров А.В.) заключил с ответчиком договор банковского вклада, по условиям которого, истцом внесены на счет денежные средства в сумме 3000 EUR (евро), а Банк обязался уплатить на сумму вклада проценты из расчета 0,45% годовых и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика, что не было исполнено последним 15 августа 2022 г., в частности после оформления всех необходимых документов, сотрудниками Банка истцу отказано в выдаче денежных средств с указанием на невозможность идентификации вкладчика по представленному паспорту, а также прекращен доступ к ДБО, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-11, 90, 194-195; т. 2, л.д. 39-45, 166-171).

В судебном заседании суда первой инстанции Бодров А.В. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, указав, что просит о взыскании заявленных сумм с получением их в рублях по курсу актуальному на день выдачи, отметив, что паспорт является действительным, в связи с чем действия сотрудников Банка по отказу в обслуживании, выдаче денежных средств, прекращении доступа к ДБО являются незаконными.

Представитель АО «Россельхозбанк» Попов А.М., не признав иск, подтвердил факт открытия 13 мая 2019 г. на имя Бодрова А.А. банковского вклада и отказ в обслуживании 15 августа 2022 г. в связи с наличием в паспорте истца признаков недействительности в виде сильных загрязнений, оторванной и приклеенной на прежнее место страницы, надрезов фотографии на обратной стороне листа (т. 1, л.д. 40-42; т. 2, л.д. 95-96, 157-158).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области ИсаченковаМ.А. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что паспорт на имя Бодрова А.В. является действительным, все сведения в паспорте соответствуют форме 1-П, но в связи с состоянием паспорта, имеющего загрязнения, а также незначительные нарушения ламинирования первой страницы паспорта, «разлахмачивание» краев страницы рекомендуется заменить на новый, отметив при этом, что элементы защиты паспорта не нарушены, все сведения читаемы, провести идентификацию личности по данному документу возможно, оснований для его изъятия не имеется, недействительным паспорт не признан (т. 2, л.д. 33).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, УВМ УМВД России по Смоленской области Макарова Е.С., Василевская М.С. поддержали позицию представителя УМВД России по Смоленской области Исаченковой М.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЦБ РФ в лице ГУ по ЦФО Отделение по Смоленской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, указав, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам и не вправе вмешиваться в их оперативную деятельность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Разрешение возникшего спора оставили на усмотрение суда (т. 2, л.д. 84-86, 135-138).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» в лице филиала г. Щелково в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 1 декабря 2023 г., исковые требования Бодрова А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу Бодрова А.В. задолженность – 100 EUR (евро) по курсу Банка России на день взыскания, проценты – 40,56 EUR (евро) по курсу Банка России на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18,54 EUR (евро) по курсу Банка России на день взыскания, 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 18804 руб. 59 коп. - штраф.

Взыскана с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета МО г. Смоленск государственная пошлина в размере 1 004 руб. (т. 2, л.д. 172-179; т. 3, л.д. 32).

23 октября 2023 г. дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска суд обязал АО «Россельхозбанк» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить Бодрову А.В. доступ к системе ДБО (т.3, л.д. 20-22).

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО «Россельхозбанк» Попов А.М. и Бодров А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в свою очередь ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований также в полном объеме, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 2, л.д. 205-209, 229-232).

На апелляционную жалобу Бодрова А.В. поступили письменные возражения от представителя АО «Россельхозбанк» Куликовой М.В., содержащие просьбу оставить её без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 3, л.д. 63-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бодров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель АО «Россельхозбанк» Куликова М.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бодрова А.В. и наличие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк»-«ЦРМБ» в лице филиала г. Щелково, Банка России, в лице Отделения по Смоленской области главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения Бодрова А.В., представителя АО «Россельхозбанк» Куликовой М.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Заслушав объяснения Бодрова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Куликовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Серенковой Ю.В. о законности судебного постановления, не подлежащего отмене по доводам апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 13 мая 2019 г. на основании заявления № 009563/2019/4300 о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов, открыт вклад на имя Бодрова А.В., сумма вклада составила 3 000 EUR (евро), процентная ставка 0,45% годовых, днем возврата вклада является – 12 мая 2022 г. (т.1, л.д. 20-22).

15 августа 2022 г. истцом в Смоленский филиал АО «Россельхозбанк» подано заявление на перечисление денежных средств со счета по вкладу № в размере 3040,55 EUR (евро) на счет Бодрова А.В., открытый в АО «Россельхозбанк» № с расторжением договора и последующей выдачей денежных средств (т. 1, л.д. 23).

В судебном заседании стороны подтвердили факт отказа Банком в проведении указанной операции по причине наличия признаков недействительности представленного для идентификации личности Бодрова А.В. паспорта.

15 августа 2022 г. истец направил в Банк письмо с предложением урегулировать спор в досудебном порядке (т. 1, л.д. 26-27), на которое получен отказ со ссылкой на правомерность и законность действий сотрудников Банка, их соответствие требованиям законодательства и внутренним нормативным документам (т. 1, л.д. 28-29).

24 августа 2022 г. Бодров А.В. обратился в отделение АО «Россельхозбанка» в г. Щелково с заявлением на подключение ДБО, а также на открытие счета.

При обслуживании Бодрова А.В. подготовлен пакет документов, в том числе снята копия с паспорта на его имя, поставлен штамп «Копия верна», сделан запрос о действительности паспорта Бодрова А.В., на который получен ответ, что паспорт указанной серии и номера среди недействительных не значится (т.1, л.д. 160-162).

24 августа 2022 г., т.е. в этот же день на открытый на имя Бодрова А.В. по распоряжению счет № внесены денежные средства в размере 60 EUR (евро) (т. 1, л.д. 34-36, 157).

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на действительности представленного сотрудникам Банка паспорта и незаконности отказа в банковском обслуживании, с чем не соглашался Банк, ссылаясь на соответствие действий сотрудников Банка действующему законодательству, в том числе, в части обязанности идентификации клиента перед совершением операций по вкладам и счетам, а также наличия признаков недействительности паспорта истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности внесенных денежных средств на вклад с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка в силу закона и договора возникла обязанность по возврату истцу суммы вклада в размере 100 EUR (евро), а также процентов – 40,56 EUR (евро) по курсу Банка России на день взыскания, в связи с чем отказ в этом нельзя признать обоснованным.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный истцом для проведения банковского обслуживания в АО «Россельхозбанк» паспорт недействительным не является, элементы защиты паспорта не нарушены, все сведения, позволяющие идентифицировать истца, читаемы и соотносятся с данными, указанными в форме № 1-П.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их соответствующими положениям норм материального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Гражданин обязан бережно хранить паспорт (пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять, в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон о противодействии финансированию терроризма).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела банк указывал на невозможность произвести идентификацию клиента (Бодрова А.В.) по представленному паспорту, что оспаривал истец, суду следовало определить, какие сведения и в какой форме в соответствии с законом позволяют организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента.

Так, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что представленный истцом паспорт вызывал сомнения в его действительности, т.к. в паспорте страница с фотографией надорвана, страница, как книжечка отрывалась, страница оторвана и приклеена на скотч, паспорт имел сильные загрязнения, в связи с чем, в обслуживании клиента (Бодрова А.В.) отказано.

Обстоятельства, связанные с отказом в обслуживании истца 15 августа 2022 г. также подтверждаются и представленной в материалы дела видеозаписью операционного зала Смоленского филиала АО «Россельхозбанк», которая судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права должным образом не исследовалась, однако, такое нарушение не может являться безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены судом апелляционной инстанции, путем просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании 10 апреля 2024 г. в полном объеме.

Как отмечено судом первой инстанции, 14 ноября 2022 г. истец обратился в Смоленское отделение АО «Россельхозбанк», находящееся по адресу: <адрес> заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «Своя карта» (т.1, л.д. 127-128).

При этом, истцом, в судебном заседании на обозрение суда представлена карта, выданная АО «Россельхозбанк» на имя Бодрова А.В.

Согласно ответу СОСП по ОУПДС по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Бодров А.В. 15 августа 2022 г. в 10 час. 09 мин. прибыл в здание Промышленного районного суда г. Смоленска, также к ответу приложена выписка из журнала учета и регистрации посетителей, где указана серия и номер паспорта истца (т. 1, л.д. 72-73).

Также в период рассмотрения спора по тому же паспорту Бодров А.В. принимался на обслуживание в ПАО «Сбербанк», сотрудником которого не установлено признаков подделки или недействительности паспорта истца, что дополнительно зафиксировано в ответе ЦБ РФ (служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) от 21 апреля 2023 г.

24 августа 2022 г., как уже отмечалось, Бодровым А.В. по распоряжению последнего на счет № внесены денежные средства в размере 60 EUR (евро), при этом, предъявлен был тот же паспорт.

Применительно к обстоятельствам дела, предмету спора паспорт истца неоднократно обозревался в судебных заседаниях суда первой инстанции с участием сторон и привлеченными третьими лицами УМВД России по Смоленской области и УВМ УМВД России по Смоленской области, представители которых окончательно сформировали позицию о том, что, не смотря на имеющиеся износ и загрязнения, элементы защиты паспорта не нарушены, все сведения читаемы, провести идентификацию личности по данному документу возможно, оснований для его изъятия не имеется, недействительным паспорт не признан.

Более того, Бодров А.В. 17 марта 2024 г. по указанному паспорту принимал участие на выборах Президента Российской Федерации, при этом, имеющиеся повреждения документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, не препятствовали однозначной идентификации личности избирателя, то есть фактически делали паспорт действительным, у избирательной комиссии не имелось оснований для отказа истцу в голосовании (т. 3, л.д. 128).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности паспорта Бодрова А.В., на которые ссылается ответчик, таковыми не являются, поскольку надорванные страницы и сильные загрязнения, при наличии элементов защиты паспорта, по смыслу Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, не являются обстоятельствами, влекущими признание паспорта недействительным.

В соответствии с пунктом 12 данного документа обнаружение указанных дефектов в паспорте влечет за собой необходимость его замены, а не его недействительность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у сотрудников Банка причин сомневаться в действительности паспорта Бодрова А.В. свидетельствуют об иной, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену судебного акта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами - 18,54 EUR (евро) по курсу Банка России на день взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа – 18904 руб. 59 коп. в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскании с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск государственной пошлины в размере 1 004 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения по существу доводов жалобы Бодрова А.В. об отказе в удовлетворении требований о восстановлении доступа к системе ДБО и разрешения вопроса по взысканию государственной пошлины, поскольку данные требования разрешены судом первой инстанции дополнительным решением от 26 октября 2023 г. и определением об исправлении описки от 1 декабря 2023 г.

Поскольку судом установлено нарушение действиями Банка прав Бодрова А.В. как потребителя банковской услуги, постольку вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу некачественным оказанием услуги, является правильным, соответствующим статье 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., вместо заявленных 50000 руб., причиненного истцу как потребителю, вследствие нарушения его прав на своевременное получение суммы вклада и процентов по нему.

Данный размер отвечает требованиям разумности, принимая во внимание характер спора, ценность защищаемого права, наличие доказательств претерпевания истцом нравственных страданий, поэтому не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен незаконный факт невыдачи вклада и процентов по нему, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции учтено наличие самого психотравмирующего факта и стрессовой ситуации, последовательность нарушения прав истца, которые не были устранены и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости.

Предположения представителя АО «Россельхозбанк», что суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., а не 50000 руб., никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 3, 15 августа 2023 г. истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 2, л.д. 169).

При этом судебная коллегия не находит оснований и для увеличения компенсации морального вреда до 50000 руб. по доводам апелляционной жалобы Бодрова А.В. ввиду неоднократного последующего нарушения его прав ответчиком, выразившихся в отказе в обслуживании при последующем обращении в Банк.

При этом Банк в сложившейся ситуации настаивал на наличии в действиях Бодрова А.В. по последующему обращению в банковский офис признаков злоупотребления правом ввиду того, что ему было известно о сложившейся ситуации относительно его паспорта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда – 20000 руб. учел все обстоятельства, в том числе и неоднократность обращения истца после первого отказа в обслуживании, а также вызов бригады СМП 15 августа 2022 г., с указанием категории повода вызова «Острое внезапное заболевание», его последствия, что отражено в показаниях фельдшера Медведевой О.А., пояснившей отсутствие подозрений на инсульт, отказ от госпитализации, повышенное давление (180/80), а также указание истца на «жесткий прессинг» со стороны сотрудников Банка.

В этой связи оснований для изменения взысканной с Банка в пользу БодроваА.В. суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции истца и ответчика, изложенные в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 15 августа 2023г. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрова Анатолия Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи