Решение по делу № 33-1984/2020 от 11.02.2020

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-1984/2020

25RS0001-01-2019-005240-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО11 к Ткачук ФИО12, Юсупову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ткачука П.З.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ткачук ФИО15 пользу Ивановой ФИО16 ущерб от ДТП в сумме 117 516 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 512,35 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Ткачук П.З. – Трифауцан И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Тoyota Mark-X гос.номер ФИО17, принадлежащей ей на праве собственности и а/м Тoyota Tyoace, гос.номер C660BP/125RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан Юсупов И.В., управлявший а/машиной Тoyota Tyoace, гос.номер C660BP/125RUS, гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения не была застрахована в установленном законом порядке, за что он так же привлечен к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС она обратилась в экспертное учреждение, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов её а/м составляет 117 516 руб. До настоящего времени выплата денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба ответчиком ей не произведена. Поскольку она не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, в результате чего понесла дополнительные расходы. Просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в сумме 117 516 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 512,35 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как он не выполнил обязательство по страхованию ОСАГО. Кроме того, нет сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 без его ведома, в полицию он не обращался. Рабочий ФИО3, управлявший автомашиной ФИО2, в момент ДТП, имел ключи от нее и свободный доступ к автомашине. Также ответчик ФИО2 приезжал к истице и предлагал ей возместить ущерб б/у деталями.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Истица, ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, следует из материалов гражданского и дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Тoyota Mark-X гос.номер ФИО18, принадлежащей истцу на праве собственности и а/м Тoyota Tyoace, гос.номер ФИО19 принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КРФоАП, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Также судом установлено, подтверждается административным материалом, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, сведения о наличии у ФИО2 страхового полиса отсутствуют.

Согласно экспертному заключению Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 105 442 руб., без учета износа - 117 516 руб.

Из разъяснений, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заменяемых деталей не представлено, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд верно принял в качестве доказательства по делу заключение Независимого экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 516 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, государственной пошлины, почтовые расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ верно удовлетворены судом, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. обоснованно взысканы судом с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ФИО2, как собственник транспортного средства, не застраховавший гражданскую ответственность, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем взыскал с него причиненный истцу ущерб в размере 117516 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере без учета износа, вместе с тем не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также то, что гражданская ответственность собственника а/м Тoyota Tyoace, гос.номер ФИО20 ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, виновником ДТП является ФИО3, который завладел транспортным средством ФИО2 помимо воли собственника, судебная коллегия считает возможным определить степень вины каждого ответчика в следующих долях – 30 и 70% соответственно, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с ФИО2 в размере 35254,80 руб., что составляет 30% и с ответчика ФИО3 – в размере 82261,20 руб., что составляет 70%.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, судебных расходов в полном объеме нельзя признать законным, оно подлежит изменению и отмене в части отказа во взыскании ущерба, судебных расходов с ответчика ФИО3

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Ткачук П.З. – удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании ущерба с Юсупова И.В., и изменить в части взыскания ущерба с ответчика Ткачук П.З.

Взыскать с Ткачук ФИО21 в пользу Ивановой ФИО22 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 35254,80 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1065 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 153,71 руб.

Взыскать с Юсупова ФИО23 в пользу Ивановой ФИО24 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82261,20 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2485 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 358,65 руб.

Председательствующий

Судьи