Решение по делу № 2-1190/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-1190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 13 декабря 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Багровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонского Е. А. к ООО «Коми Автолайн» о взыскании компенсации морального вреда,

                         УСТАНОВИЛ:

Полонский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Коми Автолайн» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., указав, что дд.мм.гггг. им были приобретены билеты на автобус по маршруту № ... - ... с датой отправления дд.мм.гггг.. К месту отправления вместо автобуса прибыл микроавтобус марки ..., в микроавтобусе не было багажного отделения, вещи находились между рядами, в связи с чем, была нарушена техника безопасности, был затруднен выход и посадка на места. В салоне было холодно, истец находился в стесненном положении, испытывал неудобства и моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поданном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указав, что ООО «Коми Автолайн» обслуживает межрегиональные и межмуниципальные автобусные маршруты на основании выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок. ООО «Коми Автолайн» вправе использовать для перевозки,пассажиров и багажа автобусы малого класса, в связи с отсутствием пассажиропотока в зимнее время, а так же большого количества нелегальных, частных перевозчиков, больших затрат на обслуживание, эксплуатация транспорта большого класса, не рентабельна, конструкцией автобуса марки ..., запланированного для перевозки пассажиров от остановочного пункта «...» до г. «...», багажное отделение не предусмотрено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. истцом были приобретены билеты на автобус по маршруту № ... - ..., дата отправления дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на положение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Межрегиональный маршрут № «...», в состав которого входит остановочный пункт «...», ООО «Коми Автолайн» обслуживает на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия № и карты маршрута, выданных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с маршрутными квитанциями электронного билета № и № истец был уведомлен о том, что приобретая билет, он заключает договор на перевозку пассажира. В соответствии с данными билетами, для осуществления перевозки по рейсу № по маршруту ... - ..., предусмотрен автобус с наличием 41 посадочного места и 100 багажных мест.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт того, что перевозка истца осуществлялась микроавтобусом марки ..., багажное отделение в котором не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с ООО «Коми Автолайн» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., поскольку в микроавтобусе не было багажного отделения, вещи находились между рядами, была нарушена техника безопасности, был затруднен выход и посадка на места, в салоне было холодно, истец находился в стесненном положении, испытывал неудобства и моральные страдания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «Коми Автолайн» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Коми Автолайн» в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полонского Е. А. к ООО «Коми Автолайн» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коми Автолайн» в пользу Полонского Е. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коми Автолайн» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева