Решение по делу № 33-6416/2023 от 16.05.2023

Судья Балюта И.Г. Дело №33-6416/2023

24RS0056-01-2022-008932-95

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Килиной Е.А., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Санникова Олега Артемьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Санникова О.А. – Шелепова И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Санникова Олега Артемьевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Санникова Олега Артемьевича с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные и почтовые расходы всего в размере 10227,44 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Санников О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 21.05.2019 г. по вине водителя Стрижнева В.М., управлявшего автомобилем «Хонда» с г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ниссан» с г/н № причинены механические повреждения. 23.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного в его пользу было взыскано со страховщика страховое возмещение в сумме 142 330 рублей, в части убытков по оплате независимой экспертизы отказал. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 28.01.2023 г. в его пользу взысканы расходы по страховому случаю в общем размере 26 000 рублей. Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного было выплачено ответчиком 05.11.2019 года, следовательно за период с 13.06.2019 по 05.11.2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.12 ФЗ об ОСАГО. 31.08.2022 он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 209 225,10 рублей и юридических расходов в размере 7 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 209 255,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 227, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Санникова О.А. – Шелепов И.А. просит решение в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить. Считает, что судом не обоснованно снижена сумма неустойки, при отсутствии в материалах дела мотивированного заявления Ответчика, которое бы отражало факты, указывающие на действительную несоразмерность заявленной неустойки. Полагает, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов понесенных на юридические услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Козлякова А.С. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 168-171); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Санникова О.А. – Павловой М.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: NISSAN AD, г/н №, под управлением Санникова О.А., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и HONDA ACCORD, г/н №, под управлением собственника Стрижнева В.М., ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В действиях водителя Стрижнева В.М. установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю NISSAN AD, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

23.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 01.06.2019 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

01.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 141 699,13 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с полученным отказом, Санников О.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.10.2019 требования Санников О.А. были частично удовлетворены - с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 142 330 рублей, в части расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

05.11.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение от 15.10.2019 в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 142 330 рублей, что подтверждается платежным поручением №5446.

28.01.2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска в пользу Санникова О.А. взысканы расходы в общем размере 26 000 рублей.

31.08.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представится и неустойки. Ответчик в возмещении расходов и выплате неустойки отказал.

19.10.2022г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Санникова О.А. о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки 209 255,10 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является чрезмерно высокой, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Соглашаясь с решением в части необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия, при этом, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции начисленной неустойки до 40 000 рублей, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 13.06.2019 по 05.11.2019, то есть общей продолжительностью 147 календарных дней.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящей статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В тоже время на основании п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленном Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за весь период невыплаты страхового возмещения, в том числе - несмотря на факт приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 142 330 рублей установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом, требования о выплате страхового возмещения были обусловлены причинением материального ущерба Санникову О.А., между тем неустойка уменьшена судом с 209 225,10 руб. до 40 000 руб. без указания какие-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате страхового возмещения; размер страховой выплаты, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию со страховщика в пользу Санникова О.А. неустойка в сумме 40 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства; и, в этой связи, считает необходимым изменить решение в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., так как данный размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права Санникова О.А. и не скажется на страховой деятельности заявителя.

Разрешая исковые требований Санникова О.А. в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца; вместе с тем считает, что размер определенной для взыскания суммы в счет оплаты юридических услуг подлежит изменению.

Вывод суда об уменьшении суммы подлежащих возмещению за счет противной стороны судебных расходов до 10 000 рублей нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушение требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и без проверки обстоятельства несения расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данной связи, довод жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей заслуживает внимания, поскольку суд в определении не привел фактические и иные обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения размера взыскания.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Из являющихся общедоступными сведениями – Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (в редакции решения палаты от 29 июня 2017 года), следует, что составление ходатайств, простых исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа и т.п. оплачивается по минимальной ставке 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции оплачивается по минимальной ставке 6000 рублей (за один судодень).

В рамках договора об оказании юридических услуг №2305/19 от 23.05.2019 года ООО «Довод» Санникову О.А. оказаны консультации, составлены процессуальные документы, не относящихся к категории сложных, представители принимали участие в судебном заседании суда перовой инстанции, что в совокупности при учете названных минимальных ставок составляет сумму, сопоставимую с той, что просил Санников О.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги представителя, то есть 16 000 рублей, что не позволяет признать ее чрезмерной.

При таких обстоятельствах, сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, также подлежит увеличению до 16 000 рублей.

Доводы жалобы частично нашли свое повреждение в суде апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года изменить в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму неустойки до 70 000 рублей, судебный расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей, а всего судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов до 16 227,44 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шелепова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: