Решение по делу № 2-403/2023 от 10.01.2023

Мотивированное решение составлено 22.02.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000035-57

Дело № 2-403/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                      г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием истца Белявцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявцевой О. В. к Гневашевой О. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белявцева О.В. обратилась в суд с иском к Гневашевой О.А., в обоснование которого указала, что 24.01.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 211400 руб. сроком по 24.01.2025, которая была получена истцом в ПАО Сбербанк по кредитному договору № Х на условиях: сумма кредита 244000 руб. под Х% годовых по 24.01.2025, 60 ежемесячных аннуитентных платежей по 6383, 32 руб. Во исполнение обязательств по договору займа ответчиком перечислено в ПАО Сбербанк 44670, 24 руб. Кроме того 08.07.2020 истцом с ПАО Сбербанк по просьбе Гневашевой О.А. заключен договор займа № Х на сумму 340909, 09 руб. под Х% годовых на срок до 08.07.2025, денежные средства по которому были переданы ответчику в качестве займа. С августа 2020 года Гневашева О.А. перестала исполнять обязательства по обоим кредитным договорам. С целью реструктуризации долга между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор займа № Х на сумму 525000 руб. под Х% годовых на срок до 15.03.2026, денежные средства по которому израсходованы на исполнение кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Всего по обоим кредитным договорам, заключенным по просьбе ответчика, истцом выплачено ПАО Сбербанк 670878, 51 руб. С учетом изложенного, Белявцева О.В. просит взыскать с Гневашевой О.А. деньги в сумме 670878, 51 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9908, 79 руб., по оплате юридических услуг – 3000 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что в июле 2020 года между сторонами договор займа был заключен в устной форме, при этом в обоих случаях ответчик обязалась за истца возвращать ПАО Сбербанк сумму кредита и уплачивать начисленные проценты, что ею сделано не было.

Ответчик Гневашева О.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru)

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2020 между ПАО Сбербанк и Белявцевой О.В. заключен кредитный договор № Х, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит на сумму 244 000 руб. под Х% годовых на срок Х месяцев, сумма ежемесячного платежа 6383,32 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере Х% годовых (л.д. 9).

Также 24.01.2020 между Белявцевой О.В. (заимодавец) и Гневашевой О.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере 244 000 руб., полученный Белявцевой О.В. в кредит в ПАО Сбербанк сроком на 60 месяцев под Х% годовых; общая сумма кредита составляет 382795, 32 руб. Гневашева О.А. обязалась возвращать долг путем внесения денежных средств ежемесячно на карту Сбербанка Белявцевой О.Ы. в размере 6383, 22 руб. не позднее 24 числа каждого месяца, последний платеж 6179, 44 руб. до 24.01.2025 (л.д. 8).

Ответчиком условий договора займа от 24.01.2020 нарушены, с августа 2020 ежемесячные платежи по договору не вносились.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 09.12.2022 по кредитному договору № 66516 от 24.01.2022 за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 внесены платежи в счет погашения основного долга на сумму 244000 руб., в счет погашения процентов – 50181, 57 руб. (л.д. 37).

При этом, как следует из искового заявления, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 24.01.2020 произведены платежи на общую сумму 44670, 24 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта передачи по договору займа денежных средств Белявцевой О.В. и ненадлежащего исполнения ответчиком Гневашевой О.А. своих обязательств по их возврату, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы займа в размере 249511, 33 руб. (244000 руб. + 50181, 57 руб. – 44670, 24 руб.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Белявцева О.В. также ссылается на заключение между ней и Гневашевой О.А. летом 2020 года договора займа на сумму 340909, 09 руб., обязательства по которому ответчиком также не исполнены.

Судом установлено, что 08.07.2020 между ПАО Сбербанк и Белявцевой О.В. заключен кредитный договор № Х, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит на сумму 340909, 09 руб. на срок Х месяцев (л.д. 14).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как пояснила в судебном заседании истец, письменный договор займа в июле 2020 года между сторонами заключен не был.

Применительно к указанным обстоятельствам дела, нормам права, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на условиях, приведенных в исковом заявлении, материалы дела не содержат, данных о достижении соглашения относительно существенных условий не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако обстоятельств заключения между Белявцевой О.В. и Гневашевой О.А. договора займа судом не установлено, равно как и иных сделок, влекущих со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения.

Вместе с тем, как следует из рапорта участкового уполномоченного МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от 18.02.2021, находящегося в материале проверки КУСП Х, Гневашева О.А. в ходе телефонного разговора пояснила, что получила от Белявцевой О.В. летом 2020 года денежные средства в размере 497519, 25 руб..

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Часть 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца Белявцевой О.В., ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует считать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имела намерения одарить Гневашеву О.А.

Кроме того, доказательств тому, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика также не представлено, поэтому денежная сумма 376696, 94 руб., с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным обогащением Гневашевой О.А., а потому исковые требования иска в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Белявцевой О.В. судом удовлетворяются частично.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Белявцевой О.В. надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9244, 9 руб., по оплате юридических услуг – 2799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белявцевой О. В. к Гневашевой О. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гневашевой О. А. в пользу Белявцевой О. В. денежные средства в размере 626195, 27 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9244, 9 руб., по оплате услуг представителя 2 799 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                      Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур