Решение от 07.10.2024 по делу № 1-586/2024 от 16.09.2024

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого Ефремова С.С.,

защитника – адвоката Карякиной О.И., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефремова С.С., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ефремов С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В +++ года Ефремов С.С., имея умысел на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, в неустановленном дознанием месте у неустановленного дознанием лица приобрел поддельное водительское удостоверение /// серии ... ..., выданное +++ на имя Ефремова С.С., +++ года рождения, с целью его последующего использования. После чего Ефремов С.С., достоверно зная, что незаконно приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, предъявив его в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством при следующих обстоятельствах. +++ около 22 часов 00 минут у здания, расположенного по адресу: /// Ефремов С.С., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н ... регион, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в качестве подтверждения права на управление транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, понимая, что не имеет права управления автомобилем, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, в вышеуказанные время и месте предъявил сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу заведомо поддельное водительское удостоверение /// серии ... ..., выданное +++ на имя Ефремова С.С., +++ года рождения, представляющее право управления транспортным средством, таким образом, использовав его. Согласно заключения эксперта ... от +++ бланк водительского удостоверения /// серии ... ..., выданное на имя Ефремова С.С., +++ года рождения, не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых в /// по способу печати, наличию и способам воспроизведения специальных средств защиты. Изображения бланка водительского удостоверения выполнены копировально-множительной техникой способом струйной печати.

Подсудимый Ефремов С.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Ефремова С.С., данных в ходе дознания (л.д.50-55), следует, что в +++ году в связи с необходимостью по работе он решил получить водительское удостоверение. Ему известен порядок получения водительского обучения, а именно, что нужно пройти обучение, сдать теоретический и практический экзамен в ГИБДД, оплатить госпошлину, предоставить медицинскую справку. В +++ году на протяжении трех месяцев он прошел обучение в автошколе «<данные изъяты>» по ///, получил об этом соответствующий сертификат, с которым необходимо было явиться для сдачи экзаменов в ГИБДД. Так как в связи с трудоустройством у него было мало времени, в ГИБДД он не обратился. На одном из сайтов в сети Интернет, находясь дома по ///, он увидел рекламу с текстом: «Хочешь получить права?». Понимая, что процедура получения прав занимает много времени, у него возник умысел на приобретение водительского удостоверения. Перейдя по ссылке объявления, он уточнил, какие документы и каким образом ему необходимо предоставить. В ходе переписки неизвестными лицами ему было разъяснено, что необходимо перейти по другой ссылке, заполнить анкету, закрепить свое фото, фото паспорта для внесения сведений в бланк водительского удостоверения, перечислить 60 тысяч рублей на счет. Также ему разъяснили, что водительское удостоверение, которое ему будет представлено, будет являться водительским удостоверением Республики Казахстан. Он согласился на данные условия и выполнил все указанные требования. Через 10 – 15 дней, то есть в середине +++ года курьерской доставкой «СДЭК» по /// в /// ему пришло письмо, в котором находилось водительское удостоверение /// на имя Ефремова С.С., +++ года рождения, серии ... ... с подписью от его имени. Никаких изменений в бланк водительского удостоверения он не вносил. Он понимал, что данное водительское удостоверение не является подлинным. +++ около 22 часов он передвигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н ... регион, когда у здания по адресу: ///, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов он предъявил указанное выше удостоверение, которое вызвало сомнение в его подлинности. Тогда сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых, находясь по указанному адресу, сотрудником ГИБДД около 22 часов 16 минут +++ у него было изъято водительское удостоверение /// на имя Ефремова С.С., +++ года рождения, серии ... ..., которое было упаковано и опечатано. По факту изъятия у него водительского удостоверения был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Замечаний к протоколу у участвующих лиц не поступило.

При проверке показаний на месте (л.д.69-75) подозреваемый Ефремов С.С. в присутствии защитника указал на участок местности по /// у здания <данные изъяты> и показал, что +++ около 22 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил ранее приобретенное им водительское удостоверение /// ... от +++, которое в присутствии понятых было у него изъято на указанном участке местности.

Вина подсудимого Ефремова С.С. подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ч. суду показал, что, состоя в должности инспектора ДПС, +++ около 22 часов нес службу по адресу: /// в районе <данные изъяты>, когда был остановлен Ефремов С.С., который предоставил водительское удостоверение ... ..., выданное на имя последнего в /// +++, которое вызвало сомнение в подлинности, в частности, по цвету, а кроме того, в ходе беседы Ефремов С.С. пояснил, что в /// он никогда не был и не проживал, вид на жительство там также никогда не получал. В связи с этим были приглашены двое понятых, в присутствии которых у Ефремова С.С. было изъято водительское удостоверение ... ... на имя Ефремова С.С., +++ года рождения. Вышеуказанное водительское удостоверение было упаковано и опечатано. По результатам изъятия был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором поставили подписи все участвующие лица. После чего, Ефремов С.С. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Свидетель К. (л.д.63-65), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 22 часов 10 минут она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого к зданию <данные изъяты> по адресу: ///, где находился ранее незнакомый Ефремов С.С., которому было предложено выдать вещи или предметы, документы, имеющие значение доказательств по делу. Ефремов С.С. предоставил водительское удостоверение ... ... на имя Ефремова С.С., +++ года рождения. После чего, по вышеуказанному адресу было произведено изъятие указанного водительского удостоверения. Данное водительское удостоверение было изъято, упаковано и опечатано, а по результатам составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие лица.     Свидетель А. (л.д.66-68) в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям свидетеля К

Вина подсудимого Ефремова С.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия (л.д.8), согласно которому у Ефремова С.С. в присутствии понятых изъято водительское удостоверение ...;

- заключением эксперта ... (л.д.15-17), согласно выводов которого бланк водительского удостоверения /// серии ... ..., на имя Ефремова С.С., +++ года рождения, не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых в ///, по способу печати, наличию и способам воспроизведения специальных средств защиты. Изображения бланка водительского удостоверения выполнены копировально-множительной техникой способом струйной печати. Изменений первоначального содержания (подчистки, дописки, допечатки, дорисовки, травления, смывания, замены фотокарточки) в данном удостоверении не имеется;

- протоколом выемки (л.д.30-32), согласно которому у свидетеля Ч. в присутствии понятых изъято водительское удостоверение ... ... на имя Ефремова С.С., +++ года рождения;

- протоколом осмотра предметов (л.д.33-36), согласно которому в присутствии понятых осмотрено водительское удостоверение ... ... на имя Ефремова С.С., +++ года рождения, прямоугольной формы 85,5х54 мм, с закругленными краями, покрытое прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями на лицевой стороне, с фотокарточкой мужчины в левой части, и в нижнем правом углу имеется подпись, выполненная красящим веществом черного цвета, текст и линии графления выполнены красящим веществом черного цвета;

- постановлением (л.д.38), которым водительское удостоверение серии ... ... от +++ /// на имя Ефремова С.С., +++ года рождения, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого Ефремова С.С. полностью доказанной.

    Так, помимо признательных показаний самого подсудимого Ефремова С.С. его вина подтверждается последовательными показаниями свидетеля сотрудника полиции Ч, который остановил автомобиль под управлением Ефремова и проверил водительское удостоверение последнего, которое вызвало сомнение в подлинности; свидетелей понятых, подтвердивших факт изъятия у Ефремова водительского удостоверения.

    Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами изъятия и выемки, в которых подробно указано, где, у кого и при каких обстоятельствах было изъято водительское удостоверение на имя Ефремова; заключением эксперта, согласно которому в изъятое у Ефремова водительское удостоверение не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых в ///; протоколом осмотра документов, в частности, изъятого водительского удостоверения и постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства.

    Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Ефремова, не оспаривающего свою вину в совершении преступления. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Ефремова виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Ефремова С.С. суд квалифицирует по ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения.

    Так, Ефремов С.С. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах в установленные время и месте предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу заведомо поддельное водительское удостоверение, которое не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых в ///, согласно заключению эксперта, таким образом использовав его.

    Таким образом, вина Ефремова в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.59-60), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Ефремова С.С., который в судебном заседании ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на порядок управления, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет место жительство и регистрацию, проживает с семьей, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, работает, в полной мере социально адаптирован в обществе, на учётах в АККПБ и АКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту работы, по месту жительства исключительно положительно, в +++ году был награжден почетной грамотой главой /// за плодотворное сотрудничество в области строительства объектов социальной инфраструктуры, высокое качество работ с применением современных технологий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Ефремову С.С. признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, а также самой не работающей супруги; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; привлечение к уголовной ответственности впервые.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает. Учитывая, что Ефремов С.С. добровольно о совершенном им преступлении не сообщал и не собирался этого делать, сотрудники органов внутренних дел располагали информацией о его причастности к совершению преступления, Ефремов С.С. дал объяснение, когда был доставлен в пункт полиции именно по факту совершения преступления, оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, а также как активного способствования раскрытию преступления как смягчающих обстоятельств, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд расценивает поведение на месте преступления и сообщение Ефремовым о том, что он никогда в /// не был, а также о поддельности предъявленного им водительского удостоверения (соответственно до проведения экспертизы), изложенное в объяснении, а также активное участие в следственных действиях (при допросе в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте подозреваемого) как активное способствование расследованию преступления и учитывает данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного Ефремовым, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Ефремова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Ефремову наименее строгого предусмотренного санкцией статьи наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения осужденного Ефремова С.С. от наказания на основании ст.75 УК РФ, как об этом ходатайствовал в прениях защитник, у суда не имеется, поскольку Ефремов С.С. добровольно с повинной не являлся, активно раскрытию преступления не способствовал, иным образом вред, причиненный преступлением, не заглаживал.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Ефремов С.С. по данному делу не задерживался, оснований для зачёта в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В силу ст.132 УПК РФ с осужденного Ефремова С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. Ефремов работает, имеет доход, иждивенцев не имеет, полагать, что он является имущественно несостоятельным либо то, что взыскание процессуальных издержек в сумме 3979 рублей существенным образом отразиться на материальном положении находящихся у него на иждивении лиц у суда не имеется.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /// ░░ +++ ░░░░░ ... ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., +++ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3979 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░