Решение по делу № 33-10073/2023 от 15.08.2023

Пустовая А.Г.                                                         дело № 33-10073/2023

                                                          УИД: 34RS0006-01-2022-002573-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                            04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-26/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Белоусову Е. А., Белоусову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Белоусова С. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично; с Белоусова С. А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 02 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 189157 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5308 руб. 70 коп.; в остальной части иска к Белоусову Е. А. отказано; с Белоусова С. А. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5160 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ДМИ администрации Волгограда Пономареву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к наследственному имуществу Белоусова А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и Белоусовым А.Г. был заключен договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № <...> адресу: <адрес> зарегистрировано за Белоусовым А.Г.

Вместе с тем, согласно информации прокуратуры Советского района г. Волгограда, поступившей 25 октября 2021 г. в ДМИ администрации Волгограда, а также материалам осмотра земельного участка от 02 ноября 2021 г. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> помимо жилого дома размещены нежилые здания и строения с информационными вывесками «<.......>», «<.......>», «<.......>».

Полагают, что земельный участок, предоставленный Белоусову А.Г. под строительство индивидуального жилого дома фактически используется для целей, не предусмотренных договором аренды от 23 мая 2008 г. № <...>, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны собственника земельного участка имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Период взыскания неосновательного обогащения по иску составляет с 02.11 2021 г. (дата осмотра земельного участка) по 31.03.2023 г.

Согласно расчету, за ответчиком имеется неосновательное обогащение за период с 02 ноября 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 189157 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5308 руб. 70 коп.

17 марта 2015 года Белоусов А.Г. умер.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Белоусова А.Г. в пользу ДМИ неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 189157 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 5308 руб. 70 коп.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков были привлечены Белоусов С.А. и Белоусов Е.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять предложенный ответчиком расчет арендной платы за земельный участок и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно положению о департаменте муниципального имущества администрации г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О даче согласия Администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда и департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов к департаменту муниципального имущества Волгограда» к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию земельными участками.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и Белоусовым А. Г. был заключен договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 данного договора земельный участок был предоставлен Белоусову А.Г. для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № <...> по адресу: <адрес> зарегистрировано за Белоусовым А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, согласно информации прокуратуры Советского района Волгограда, поступившей в Департамент 25 октября 2021 г., а также акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым № <...>, по адресу: <адрес> помимо жилого дома расположены нежилые здания и строения с информационными вывесками «<.......>», «<.......>», «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.Г. умер.

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом г. Волгограда Б.о Б.А. 02 июня 2015 г. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Белоусова А.Г., с заявлением о принятии наследства обратились сыновья Белоусов С.А. и Белоусов Е.А.

Белоусову Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Белоусова А.Г. на 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Белоусову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Белоусова А.Г. на здание цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, здание производственного цеха с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов А.Г. завещал дом, расположенный по адресу: <адрес> сыну Белоусову С.А. В наследственном деле имеются сведения о том, что за четыре месяца до составления завещания жилой дом по <адрес> получил новый адрес – <адрес>.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Белоусов С.А. проживал и в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, тогда как ответчик Белоусов Е.А. после смерти отца Белоусова А.Г. имущество в виде указанного жилого дома не принимал, в нем не проживает.

Разрешая заявленные требования и отклоняя ходатайство, заявленное Белоусовым С.А. о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании Белоусова С.А., являющегося наследником по завещанию после смерти Белоусова А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Белоусова С.А. неосновательного обогащения на сумму составляющую разницу между арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка и внесенной ответчиком арендной платы.

Судом указано, что доказательств использования земельного участка под нежилыми зданием и строением с информационными вывесками «<.......>», «<.......>», «<.......>» на каком-либо законном основании ответчиком не представлено, следовательно, земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен способ расчета неосновательного обогащения в отношении спорного земельного участка ограниченного в обороте, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм земельного законодательства. Доказательств того, что земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ограничен в обороте, материалы дела не содержат.

Размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. № 469-п « Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Волгограда от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 18 февраля 2021 г. №7н «Об установлении значения-коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», а также отчета по определению рыночной стоимости земельного участка от 19 апреля 2022 г. № <...>.

Ссылки Белоусова С.А. на то, что оплата за спорный земельный участок произведена им в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе и приобщенными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств копиями квитанций об оплате им арендной платы за земельный участок за период с 2019 по 2022 гг. несостоятельны к отмене решения, поскольку оплата по указанным выше квитанциям была учтена предыдущим решением Советского районного суда г.Волгограда от 20 января 2023 г., измененным апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по арендной плате.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка, поскольку он противоречит выводам судебного эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание в виду следующего.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения фактического использования земельного участка, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» установить фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...> в предпринимательских целях не предоставляется возможным, в связи с чем не предоставляется возможным и произвести расчет разницы начислениях по договору аренды № <...> от 23 мая 2008 г. Указанные выводы эксперта, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что Белоусовым С.А. не осуществляется предпринимательская деятельность на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Суждения Белоусова С.А. в жалобе, что замеры и фотографии эксперт выполнил на земельном участке, находясь внутри домовладения, противоречат материалам дела. Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что на территорию земельного участка эксперт допущен не был.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: