Решение по делу № 11-99/2016 от 12.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тезиева А.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, которым постановлено: «Передать гражданское дело по иску Тезиева Александра Темуровича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области».

Исследовав материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Тезиев А.Т. обратился в суд иском к АО «РТК» ор защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайства об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать в его пользу уплаченные а товар денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке тервбаоний потребителя. Увеличенные исковые требования приняты к производству.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ставропольский районный суд.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, вернуть дело для рассмотрения мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы делал, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого судебного постановлеия, после уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей <данные изъяты>., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит направлению в Ставропольский районный суд для рассмотрения по существу

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании и закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 157 от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тезиева А.Т. - без удовлетворения.

Судья