Решение от 08.09.2022 по делу № 33-2840/2022 от 29.07.2022

УИД: 68RS0001-01-2021-008649-27

Дело №33-2840/2022

Судья: Дьякова С.А. (2- 2142/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                        г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ООО «Достык», Брец Т.Г. о взыскании задолженности по оплате поставки товара, неустойки, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Достык», Брец Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском к ООО «Достык», Брец Т.Г. о взыскании задолженности по оплате поставки товара в размере *** руб., сумму договорной неустойки в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в солидарном порядке.

В обоснование иска указав, что 19.08.2021 г. между ООО «АВС-электро» и ООО «Достык» был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому ООО «АВС-электро» обязан поставить и передать в собственность ООО «Достык», а он - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Вектор», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара.

Однако, со стороны ООО «Достык» обязательства по оплате оказались не выполненными.

Исполнение ООО «Достык» договорных обязательств было обеспечено Договором поручительства от 19.08.2021 г., заключенного между истцом и Брец Т.Г. к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 19.08.2021 г., согласно которому Брец Т.Г. обязалась отвечать за исполнение ООО «Достык» всех его обязательств по договору поставки.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору поставки ответчиками надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, ООО «АВС-электро» обратилось с иском в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от 28.03.2022 г. заочное решение суда от 09.02.2022 г. о взыскании с ООО «Достык», Брец Т.Г. в пользу ООО «АВС-электро» о взыскании задолженности по оплате поставки товара, неустойки, судебных расходов отменено.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2022 года

исковые требования ООО «АВС- электро» удовлетворены.

Взыскано с ООО «Достык» и Брец Т.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «АВС-электро» договорную неустойку за период с 20.10.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере *** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2021 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ДОСТЫК», ИНН 6829108078, ОГРН 1156829001218, расположенного по адресу: ***, в пределах цены иска на сумму *** рубль - отменены.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2021 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Брец Татьяне Григорьевне, 12.12.1983 года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: *** в пределах цены иска на сумму *** рубль - отменены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Достык», Брец Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении обжалуемого решения суда, о снижении размера неуйтойки по просрочке исполнения основного обязательства ООО «Достык» до размера предусмотренного средневзвешенной процентной ставки по кредитам, в размере 7.23% годовых (***.), которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, до размера предоставленного расчета ответчиками, или двойного размера этой ставки *** рублей). Указывает, что 19.08.2021 года между ООО «АВС-ЭЛЕКТРО» к ООО «Достык» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. Согласно п.4.5, оплата товара производится в течении 30 календарных дней.

Истцом первоначально заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате товара, договорной неустойки, оплате госпошлины в солидарном порядке.

Впоследствии исковые требования были утонены взыскании неустойки с 20.10.2021 г. по 13.01.2022г. в размере *** коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.    

До рассмотрения дела по существу ООО «Достык» исполнило основное о по оплате задолженности за отпущенный товар, указанное подтверждается требог о взыскании неустойки с 20.10.2021г. по 13.01.2022г.

Следовательно задолженность по оплате товара возникла с 20.09.2021г.

Основное обязательство исполнялось ООО «Достык» с 17.12.2021г. до полного погашения.

Таким образом, судом не учтено, что последствия нарушения основного обязательства незначительны, имеет место непродолжительный период, расчет неустойки представленный истцом противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Очевидно, неосновательное обогащение истцом, взысканных судом денежной суммы неустойки.

Кроме того, задержка по оплате товара в оговоренные в договоре сроки вызвано внешними экономическими факторами, связанному с пандемией коронавирусной инфекции, несвоевременность расчетов покупателей с ООО «Достык» и другими внешними факторами.

В ходе судопроизводства заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, где предлагалось целесообразным применить размер неустойки с учетом средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России составляет 7,23% годовых, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды указанные истцом составляет 36,5% годовых (0,1 %*365дн.).

Полагают, что Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях представитель ООО «АВС-электро» Перунова А.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брец Т.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО «АВС-электро» и ООО «Достык» был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа).

Согласно условиям договора поставки ООО «АВС-электро» обязан поставить и передать в собственность ООО «Достык» (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Достык», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.4.5 договора поставки оплата товара/партии производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом ООО «АВС-электро» счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Исполнение ответчиком ООО «Достык» договорных обязательств было обеспечено Договором поручительства от 19.08.2021 г., заключенного между ООО «АВС-электро» и Брец Т.Г., согласно которому Брец Т.Г. обязалась отвечать за исполнение ООО «Достык» его обязательств по договору поставки.

ООО «Достык» исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки с просрочкой. Неустойка согласно представленному истцом расчету за период с 20.10.2021 г. по 13.01.2022 г. составила *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что обязательства по договору покупателем исполнены с просрочкой, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с покупателя и поручителя в солидарном порядке в пользу продавца договорной неустойки за период с 20.10.2021 по 13.01.2022 в размере *** руб., а также судебных расходов в размере *** руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд принял за основу расчет, представленный истцом, посчитав его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора поставки. Расчет неустойки, предоставленный представителем ответчиков по ключевой ставке ЦБ РФ, суд посчитал необоснованным, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не предоставлено.

Вышеизложенные выводы основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из изложенного, уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиками не представлено достаточных и объективных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и в материалах дела такие доказательства не содержатся. Ссылки авторов жалобы на непродолжительный, по их мнению, период неисполнения обязательства и на размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, сами по себе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Законных оснований не согласиться с расчетом неустойки, положенным в основу судебного решения, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на материальное положение Брец Т.Г., которое не позволяет ей исполнить судебное решение, не свидетельствуют о наличии законных оснований для снижения размера неустойки. Так, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ (в частности, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7), основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, Брец Т.Г. не лишена возможности на обращение с заявлением о рассрочке либо рассрочке исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому просрочка оплаты товара вызвана внешними экономическими факторами, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет и не основан на положениях действующего законодательства.

В связи с изложенным законных оснований для снижения штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ не имеется.

При вынесении решения судом правильно и в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, наиболее полно соблюден баланс сторон.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022░.