Решение по делу № 12-47/2021 (12-602/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12-47/2021

Судья в 1-й инстанции: Котрус О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г.Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) Лемешко А.С., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу Прус ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополь Котрус О.О. от 09.11.2020 о назначении административного наказания Прус ФИО8 по ст. 19.29 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя Котрус О.О. от 09.11.2020 Прус Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Заявитель Прус Т.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя Котрус О.О. от 09.11.2020 о назначении административного наказания по ст.19.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что действия Прус Т.И. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, поскольку обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе, когда бывший государственный (муниципальный служащий) трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). Трудоустройство бывшего государственного (муниципального служащего) в государственные (муниципальные) органы не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе. В этой связи, поскольку ГБДОУ «Детский суд 113» является государственным учреждением обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лице не распространяется.

Прус Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Защитник Смирнов А.В. и помощник прокурора Нахимовского района г.Севастополь Макаров А.П. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прус Т.И. В связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений вышеуказанных участников по делу, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прус Т.И

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Макаров А.П. считал постановление мирового судьи законным, обоснованным и постановленным при установлении всех юридически значимых обстоятельствах, а доводы жалобы Прус Т.И. и Смирнова А.В. соответственно несостоятельными. Пояснил, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей назначено наказание с учетом всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании защитника и помощника прокурора, изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП Российской Федерации привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) определено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Судом первой инстанции установлено, что Прус Т.И., занимающая должность заведующей государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №113» в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не направила в местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя Верхнесадового муниципального округа уведомление о заключении 21.08.2020 трудового договора с Мирзиной А.А., замещавшей в названном муниципальном органе должность муниципальной службы, включенную в утвержденный решением Совета внутригородского муниципального образования г.Севастополя Верхнесадовского муниципального округа города Севастополя от 22.05.2020 № 57-242 Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Данные сведения были направлены после проведения проверки прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя и уже за пределами установленного законом срока направления данных сведений.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 52);

- распоряжением № ФИО8 от 01.02.2017 о назначении Мирзиной А.А. на должность главного специалиста общего отдела местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Верхнесадового муниципального округа (л.д. 2);

- распоряжением ФИО8к от 04.12.2017 о временном переводе Мирзиной А.А. на должность начальника общего отдела местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Верхнесадового муниципального округа (л.д. 3);

- распоряжением № ФИО8 от 20.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником общего отдела местной администрации Верхнесадового муниципального округа Мирзиной А.А. (л.д. 4);

- должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность начальника общего отдела местной администрации Верхнесадовского муниципального округа с листом ознакомления Мирзиной А.А. (л.д. 5-11);

- решением Совета Верхнесадовского муниципального округа г.Севастополя от 22.05.2020 № ФИО8, с приложением № 1 к решению-перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (л.д. 12-15);

- копиями из книги исходящей документации ГБДОУ «Детский сад № 113» за период с 01.07.2020 по 14.09.2020 (л.д. 17-29);

- уведомлением от 22.09.2020 о направлении ГБДОУ «Детский сад №113» сведений Главе местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Верхнесадовского округа о заключении договора с бывшим муниципальным служащим, подтверждающим факт направления уведомления за пределами установленных законом сроков (л.д. 30);

- копией приказа №ФИО8-к от 03.02.2016 о назначении Прус Т.И. на должность заведующей ГБДОУ «Детский сад № 113» (л.д. 31);

- копией трудового договора № ФИО8 от 03.02.2016 Прус Т.И. и Департаментом образования г. Севастополя (л.д. 32-37);

- должностной инструкцией заведующего ГБДОУ «Детский сад № 113» (л.д. 38-47);

- письменными объяснениями заведующей ГБДОУ «Детский сад № 113» Прус Т.И. от 14.09.2020, в которых Прус Т.И. указала, что по состоянию на 14.09.2020 уведомление в местную администрацию внутригородского муниципального образования г. Севастополя Вехрнесадовского муниципального округа о трудоустройстве Мирзиной А.А. с 22.08.2020 не направлялось (л.д. 48-49);

- копией приказа № ФИО8 от 21.08.2020 о приеме на работу МИрзиной А.А. в ГБДОУ «Детский сад № 113» (л.д. 58);

- копией трудовой договора №ФИО8 от 21.08.2020 ГБДОУ «Детский сад №113» и Мирзиной А.А. (л.д. 59-66);

- иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние Прус Т.И. верно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, у должностного лица государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 113» Прус Т.И. не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии должностного лица государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 113» Прус Т.И. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании заявителем приведенных выше положений ст. 12 Закона о противодействии коррупции и п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 113» Прус Т.И. в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП Российской Федерации в отношении Прус ФИО8 оставить без изменения, жалобу Прус ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                          А.С. Лемешко