Решение по делу № 2-1832/2018 от 30.07.2018

№2-1832/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г.                                                                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Седенкова Константина Федоровича к Харламову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Седенков К.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Харламову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что фирма истца осуществляла для ответчика работы по монтажу беседки и палубы вокруг бассейна. Ответчик попросил приобрести 07.09.2017 дополнительную палубную доску лиственницы сорта «Прима» на сумму 93790 руб. и затем 21.10.2017 докупить палубную доску лиственницы сорта «А» на сумму 5252 руб., а всего на сумму 99042 руб. Доска была передана водителю ответчика и отгружена на земельном участке Харламова М.В. Однако, ответчик не вернул истцу денежные средства, потраченные последним в связи с выполнением указанного выше поручения. Ссылаясь на данные обстоятельства, Седенков К.Ф. просил взыскать с Харламова М.В. неосновательное обогащение в сумме 99042 руб.

В судебные заседания 06 и 10 сентября 2018 г. истец, извещенный о слушании дела, не явился, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Харламов М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исходя из того, что истец надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по вторичному вызову, не просил рассматривать дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, считает возможным оставить заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Седенкова Константина Федоровича к Харламову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                             В.В. Каверин