Решение от 04.09.2020 по делу № 2-3922/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-3922/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием ответчика Булатова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Булатову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Булатову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 240610 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 37,99% годовых. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, денежные средства перечислены заемщику. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». Направленное в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 150 000 руб., проценты в размере 240 610 руб. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательства по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Истец ООО «НБК» /представитель/ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Булатов Ф.Ф. в судебном заседании /посредством видеоконференц-связи/ исковые требования признал в части, не оспаривает получение суммы кредита и наличие задолженности, суду показал, что не можг выплачивать кредит в связи с заключением под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. и отбыванием наказания по ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть неполучение корреспонденции. Считает требования завышены, признает долг в сумме 12 877, 48 руб. согласно требований банка, приложенных к возражениям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Булатовым Ф.Ф. на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Булатову Ф.Ф. кредит в сумме 54 249,06 рублей сроком на 18 месяцев под 41,66% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Данный договор ответчиком не оспорен, встречных требований не предъявлял /ст. 195 ГПК РФ/.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.            

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с общим размером задолженности по данному договору 65 576,62 руб, в том числе: просроченный основной долг - 49 799,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Доводы истца, что ответчик не исполнял свою обязанность, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил, нашли подтверждение в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Булатова ФИО4 в пользу ООО «ЮСБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенног с ООО «Русфинанс банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 65 576,62 руб., возврат госпошлины в размере 1084 руб., отменен.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности и ее размер не опровергнуты в судебном заседании иными расчетами, доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, иных расчетов ответчик суду не представил.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «НБК» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /согласно требований истца/ в размере 61004,37 руб.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом требования о взыскании процентов и неустойки по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 49 799,39 руб.и задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку, обязательства по уплате суммы основного долга ответчиком не исполняются, то подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 635,51 руб., при этом, суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика контррасчёт суду представлен не был.

Оснований для отказа во взыскании указанных сумм процентов суд не находит, указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 3 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика Булатова Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом в материалы не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на юридические услуги.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «НБК» к Булатову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 61004,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 45,99% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 49 799,39 ░░░. – ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 51 635,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>