Решение по делу № 2-18/2021 от 30.11.2020

Гр. дело № 2-18/2021

УИД 68RS0017-01-2020-000958-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 26 февраля 2021 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. А. к Конобееву Р. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском поименованным во вводной части настоящего решения, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Конобеевым Р. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320 с рассрочкой платежа. Стоимость транспортного средства составила 200000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи прицепа к грузовому автомобилю ГКБ 8352 с рассрочкой платежа. Стоимость прицепа составила 200000 рублей.

При заключении договора стороны определили, что оплата по договорам производится в рассрочку, при этом последний платеж должен был быть совершен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства по оплате приобретенного имущества ответчиком не исполняется, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3.3 заключенных договоров, в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 02 ноября 2020 пени за просрочку платежей составляет 287200 рублей.

С учетом изложенного Гончаров А.А. просит взыскать с Конобеева Р.В. задолженность по оплате приобретенного товара в размере 400000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 287200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50606,93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10578 рублей.

В суде Гончаров А.А. и его представитель по доверенности Кириллов А.А. уточнили исковые требования, просив суд взыскать с ответчика задолженность по оплате приобретенного товара в размере 250000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 208250 рублей за период с 16.11.2018 по 25.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34972,27 рубля за период с 16.11.2018 по 25.02.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10578 рублей. В обоснование уточненных требований пояснили, что это связано с отраженным в проверочном материале в объяснениях Гончарова А.А. сведений о передаче ответчиком ему 150000 рублей в счет расчета по договорам купли продажи КАМАЗА с прицепом.

Гончаров А.А. также пояснил, что ответчик передавал ему в декабре 2018, а затем в декабре 2019 года по 15000 рублей в счет оплаты транспортного налога, поскольку транспортное средство ответчик на свое имя не перерегистрировал. Каких-либо иных денежных средств в счет оплаты приобретенного грузового автомобиля с прицепом Конобеев Р.В. ему не передавал.

Ответчик Конобеев Р.В. и его представитель по устному ходатайству Сурин В.В. в ходе судебного заседания возражали против иска. При этом Конобеев Р.В. не отрицал, что между ним и Гончаровым А.А. 11.05.2018 действительно были заключены договоры на приобретение им (Конобеевым) у истца грузового автомобиля КАМАЗ с прицепом на общую сумму 400000 рублей. Данное имущество он получил, однако на свое имя его не перерегистрировал. Пояснил, что отдал Гончарову А.А. часть денег по договорам, а именно 150000 рублей в декабре 2019 года в присутствии супруги истца, а также где-то в августе 2020 года 100000 рублей. Ни во время передачи денежных средств ни позднее какие-либо расписки не составлялись. После передачи в августе 2020 года Гончарову А.А. 100000 рублей, последний звонил сотруднику полиции Шишову А., которому говорил, о передаче ему (Гончарову) денежных средств. Таким образом, сумма денежных средств, которую он (Конобеев) не оплатил истцу по договорам купли-продажи составляет 150000 рублей.

Представитель ответчика Сурин В.В. также пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать истец, заявлены без законных на то оснований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гончарова А. Ю. показала, что является супругой истца – Гончарова А.А. Ей известно, что муж в 2018 году через объявление на «Авито» продал КамАЗ с прицепом Конобееву Р. В детали сделки она не вникала. Помнит, что после продажи, Конобеев Р. приезжал к ним несколько раз, однако при ней ни каких денег в счет оплаты КамАЗа и прицепа он мужу не передавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.1, 2 ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018 года между продавцом Гончаровым А.А. и покупателем Конобеевым Р.В. заключендоговоркупли-продажиприцепа к грузовому автомобилю с рассрочкой платежа (между физическими лицами). Марка, модель прицепа ГКБ8352 GKB8352, регистрационный номер АК6843 68, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1980, номер шасси 835295469, цвет серый.

Прицеп принадлежит продавцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №, выданным ГИБДД РЭО МО МВД России «Мичуринский» ДД.ММ.ГГГГ; ПТС Адрес, выданным МРЭО ГИБДД при УВД Адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оценили прицеп в 200000 (двести тысяч) рублей (п.2.1 Договора). Оплата прицепа производится в рассрочку (п.2.1 Договора), в следующие сроки: в размере 30 000 рублей до 15.06.2018, в размере 30 000 рублей до 15.07.2018; в размере 30 000 рублей до 15.08.2018; в размере 30 000 рублей до 15.09.2018; в размере 40 000 рублей до 15.10.2018; в размере 40 000 рублей до 15.11.2018.

При этом стороны, в соответствии с п. 2.3 Договора, пришли к соглашению, что при передаче денежных средств Покупателем Продавцу – стороны обязуются составлять расписки.

Передача прицепа к грузовому автомобилю, в соответствии с п. 4.2 Договора, продавец обязуется передать в день подписания данного договора, акт приема-передачи при этом составляться не будет.

В качестве доказательства продажи Гончаровым А.А. Конобееву Р.В. транспортного средства КАМАЗ 5320, регистрационный номер М674СЕ 68, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1985, номер шасси 532-217558-85, номер кузова <данные изъяты> цвет ХАКИ, истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), в котором не указана дата и место его заключения, что не является обстоятельством, влекущим его ничтожность.

Автомобиль, отчуждаемый по указанному договору принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 68 14 № 971159, выданным ГИБДД РЭО МО МВД России «Мичуринский» 17 октября 2013 года; ПТС 68 НА 666101, выданным РЭГ ГИБДД ОВД по Инжавинскому р-ну 21.01.2011 года.

Стороны оценили автомобиль в 200000 (двести тысяч) рублей (п.2.1 Договора). Его оплата производится в рассрочку (п.2.1 Договора), в следующие сроки: в размере 30 000 рублей до 15.06.2018, в размере 30 000 рублей до 15.07.2018; в размере 30 000 рублей до 15.08.2018; в размере 30 000 рублей до 15.09.2018; в размере 40 000 рублей до 15.10.2018; в размере 40 000 рублей до 15.11.2018.

При этом стороны, в соответствии с п. 2.3 Договора, пришли к соглашению, что при передаче денежных средств Покупателем Продавцу – стороны обязуются составлять расписки.

Передача прицепа к грузовому автомобилю, в соответствии с п. 4.2 Договора, продавец обязуется передать в день подписания данного договора, акт приема-передачи при этом составляться не будет.

Факт получения покупателем от продавца приобретенного грузового автомобиля и прицепа к нему подтверждено ответчиком, что свидетельствует об исполнении продавцом данного обязательства по договору купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу установленных правоотношений между истцом и ответчиком, бремя доказывания исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи возлагается на покупателя – Конобеева Р.В.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 8 п. 2.3 Договоров купли-продажи автомобиля и прицепа к грузовому автомобилю, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства в исполнение обязательства по оплате приобретенного товара. Ответчиком подтверждено, что при передаче им денежных средств Гончарову А.А. расписок не составлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования Гончарова А.А. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате приобретенного товара в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, сторонами сделки (по двум договорам) было достигнуто соглашение, что в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом предоставленного истцом расчета, исходя из уточненного общего размера задолженности по договорам – 250000 рублей, пени за просрочку платежей за период с 16.11.2018 по 25.02.2021 составляет 208250 рублей, что в контексте с ч.1 ст. 196 ГПК РФ является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также длительность не обращения истца в суд, суд полагает, что размер пени (неустойки) за не оплату приобретенного товара в сумме 208250 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств (наличие соглашения о неустойке), исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 972,27 рубля не подлежит удовлетворению.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком не установлено, что неустойка, определенная в п. 3.3 договоров носит штрафной характер, в связи с чем п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, вопреки доводам представителя истца, применению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворения иска ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Конобеева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, в пользу Гончарова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате приобретенного товара в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также пени за просрочку платежей в размере 100000 (сто тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Конобеева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, в пользу Гончарова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате госпошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисов С.В.