Решение по делу № 22-1247/2020 от 21.09.2020

6

Судья: Коленкина Н.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-1247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 20 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Мирошника О.В., Борисенка Ю.Ф.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Пикалова И.В.,

его защитника- адвоката Бредихиной Ю.П.,

помощника судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пикалова И.В. и адвоката Еремзиной О.Н.на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.06.2020 года, которым

Пикалов Игорь Владимирович, <данные изъяты> судимый: 06.05.2016 года Задонским районным судом Липецкой области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением окончательного наказания путём частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2018 года заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 21 дня лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 22.11.2018 года заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 21 день по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 06.05.2016 года, с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2018 года, на лишение свободы сроком на 7 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, освободившийся 23.03.2019 года по отбытию наказания,

осужден поп.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пикалову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Пикалову И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Пикалова И.В. с 01.10.2019 года по 02.10.2019 года и время его содержания под стражей с 03.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Пикалова И.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 года Пикалов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Пикалов И.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. В ходе расследования уголовного дела он давал признательные показания и показывал, как все происходило, однако преступного умысла в отношении потерпевшего ФИО1 у него не было. В ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО1 подтвердил его (Пикалова И.В.) показания, что отражено в обвинительном заключении. В судебном заседании он также указал, как все происходило, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания, в связи с чем он просил суд переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 поддержал его ходатайство и просил суд строго его не наказывать.

Свидетель ФИО6, находясь в сильном алкогольном опьянении, взял его руками за ягодицы, оскорбил его и унизил его человеческое достоинство, чем спровоцировал дальнейший конфликт. Он (Пикалов) оттолкнул свидетеля ФИО6 от себя, тот присел на кровать, не объяснив зачем он это сделал, не извинившись, кинулся на него (Пикалова) драться.

Из показаний потерпевшего видно, что он по собственной инициативе вмешался в драку, поскольку находился в алкогольном опьянении, тем самым спровоцировал дальнейшие события, стал оскорблять его (Пикалова). ФИО1 и ФИО6 обоюдно избивали его, он защищался от нападавших. Он случайно увидел на окне нож, взял его, у него не было умысла причинить кому-то ранение. Он хотел напугать нападавших и выгнать их из комнаты, но почувствовал, что что-то зацепилось за одежду, после чего потерпевший начал выходить из комнаты и в коридоре упал на пол, после этого он бросил нож.

Просит учесть его раскаяние в неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, и смягчить ему наказание, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Пикалова И.В. адвокат Еремзина О.Н. указывает, что Пикалов И.В. на предварительном следствии давал последовательные показания, которые не менял. В своих показаниях подробно пояснил, что его незаконно унизили, избивали несколько человек, в какой-то момент он испугался за свою жизнь и здоровье, в ходе драки протянул руку в сторону окна, там рукой нащупал нож и стал отмахиваться ножом от своих обидчиков, позже ему стало известно, что он задел ножом в ходе драки ФИО1.В ходе проверки показаний он подробно рассказал и наглядно продемонстрировал все обстоятельства произошедшего. Также с потерпевшим была проведена в ходе предварительного следствия очная ставка, где ФИО1 подтвердил показания ее подзащитного, а Пикалов в свою очередь попросил у него прощения за неумышленное причинение вреда здоровью, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО1.Просит признать неправомерным поведение потерпевшего. Анализ материалов уголовного дела в отношении Пикалова собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей и потерпевшего, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина ее подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не доказана.

При определении Пикалову вида и меры наказания необходимо учесть, что достижение целей исправления и перевоспитания в отношении Пикалова, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пикалова на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание по указанной статье.

В дополнении к апелляционной жалобе, именуемом ходатайством, осужденный Пикалов И.В. в целом приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное и аморальное поведение свидетеля ФИО6, который спровоцировал конфликт, переросший в драку. Также суд не учел, что между ним и потерпевши не было конфликта, и у него не была умысла в отношении ФИО1. Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и по собственной инициативе вмешался в драку, после чего они вдвоем стали его (Пикалова) избивать. Суд также не учел, что нож он взял не из-за преступного умысла, а в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности и предотвращения дальнейшего конфликта. У него не было мотива совершать преступление против ФИО1. Он оборонялся от нападающих на него людей, это нападение было связано с угрозой его жизни и здоровью. Он находился в состоянии необходимой обороны, нож взял для предотвращения дальнейшего конфликта, чтобы вырваться от нападавших и выгнать их из комнаты. Он совершил преступление по неосторожности, не мог предвидеть опасных последствий своих действий, задел ножом потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клышников Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Пикалова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний Пикалова И.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.10.2019 года, следует, что 29.09.2019 года он в комнате с ФИО1, ФИО2 и ФИО6, фамилии которого он не знает, распивали спиртное. ФИО6 тронул его за ягодицы, ему это не понравилось, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы, где такие действия аморальны и наказываются заключёнными. Он разозлился и у них с ФИО6 возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки он бил ФИО6 кулаками и ФИО6 наносил ему удары. В ходе драки за ФИО6 начал вступаться ФИО1, который тоже наносил ему удары по лицу и туловищу. Он понимал, что ФИО1 настроен агрессивно и кричал на него, так же он был физически крепче его, поэтому он решил взять нож, который лежал на подоконнике и нанес ФИО1 один удар ножом в правую часть живота. После чего он бросил нож и взял ФИО1 руками за верхнюю одежду, они начали бороться. Через некоторое время ФИО1 ослаб, отступился и ушел в коридор.

Показаниями Пикалова И.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве в качестве обвиняемого 03.10.2019 года, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Судом обоснованно принял в качестве доказательства показания Пикалова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением его процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, в ходе данных следственных действий принимал участие защитник Ерёмзина О.Н.

Кроме того, вина Пикалова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 29.09.2019 года вечером, он, ФИО6, Пикалов Игорь и ФИО2 в комнате, в которой проживал Пикалов И.В. в общежитии, расположенном в <адрес>, употребляли спиртное. Он не видел, как все началось, но как ему потом рассказал ФИО2, ФИО6 трогал Пикалова И.В. за зад, после чего Пикалов И.В. развернулся, ударил ФИО6 и потребовал от него извинений. ФИО6 в ответ кинулся драться на Пикалова И.В.. Он решил заступиться за ФИО6, начал разнимать ФИО6 и Пикалова И.В., Пикалов И.В. толкнул его и он ударил Пикалова И.В. в ответ. Он точно помнит, что нанес Пикалову И.В. один удар в голову, в то место, где у Пикалова И.В. шрам. Между ним и Пикаловым И.В. была обоюдная драка. ФИО6 поднялся с пола и начал кидаться драться на Пикалова И.В. Затем его вытолкнули в коридор, где он потерял сознание. Удара ножом он не почувствовал. В момент драки он не высказывал в адрес Пикалова И.В. угроз, но выражался в его адрес нецензурно.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, также следует, что он вмешался в драку, чтобы разнять дерущихся. В процессе драки он почувствовал острую боль в животе. После чего он потерял сознание и не помнит, что произошло. Кто мог ему нанести ранение, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что происходило.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 29 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут в процессе распития спиртных напитков у него с Пикаловым произошел конфликт, из-за чего именно, и кто его начал, он не помнит, так как был сильно пьян. Данный конфликт перерос в драку, в которую также вмешался ФИО1, начал заступаться за него. Что произошло после, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он помнит, что он вышел в коридор и увидел ФИО1 в крови.

Вина осужденного также подтверждена: протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пикалова И.В. и фототаблицей к нему, из которого следует, что Пикалов И.В. указал на место совершения преступления, пояснил каким образом образовалось телесное повреждение у потерпевшего ФИО1;

- заключением эксперта №284/13-19 от 20.11.2019 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данное телесное повреждение причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета или орудия, возможно ножом, могло быть получено 29.09.2019 года при обстоятельствах, указанных подозреваемым Пикаловым И.В. Данные телесные повреждение в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре Пикалов И.В. пояснил, что именно этим ножом он нанес случайно одно телесное повреждение ФИО1

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от нападения со стороны потерпевшего ФИО1 и ФИО6, о противоправном поведении потерпевшего являются несостоятельными, так как фактически между осужденным и ФИО6 в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в которую затем вмешался ФИО1.

На протяжении всего предварительного следствия Пикалов И.В. давал показания о том, что он левой рукой взял с подоконника нож, которым нанёс ФИО1 один удар в область живота.

В ходе предварительного следствия Пикалов И.В. при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого не указывал о том, что поскольку его избивали, он боялся за свою жизнь и здоровье.

Собранными доказательствами достоверно установлено, что изначально драка была начата по инициативе самого Пикалова И.В. из-за незначительного повода. Само по себе поведение ФИО6 не давало подсудимому законного права начинать драку. Пикалов И.В. использовал нож для нанесения удара ФИО1 в условиях, когда его жизни и здоровью ни чего не угрожало. Кроме того, исходя из обстоятельств дела и характера телесных повреждений, полученных Пикаловым И.В. в ходе драки, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания осужденному Пикалову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, на которые осужденный указывал в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ФИО1 5000 рублей в счёт возмещения материального ущерба за приобретённые лекарства, раскаяние в содеянном, а так же то, что он попросил извинение у потерпевшего за произошедшее.

С учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд назначил справедливое наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.06.2020 года в отношении Пикалова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пикалова И.В. и адвоката Еремзиной О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) О.В. Мирошник

Ю.Ф. Борисенок

Копия верна.

Судья –докладчик Ю.С. Новичков